Aブック・Bブックとは？ECN、STP、マーケットメーカーとの違いは？

トレーダーが「買い」ボタンを一度押すと、その注文はどこへ行くのでしょうか？主な答えは2つあります。1つ目は、ブローカーがリスクを銀行や大手リクイディティプロバイダーに転送する方法。2つ目は、ブローカーが注文を自社で引き受け、トレーダーと反対側の立場に立つ方法です。これら2つの方法は、業界でAブックとBブックと呼ばれ、ブローカーがどのように収益を上げているかを決定します。

問題は、AブックとBブックという言葉がECN、STP、マーケットメーカーと混同されがちで、あたかも同じカテゴリであるかのように扱われることです。しかし、これら2つのセットは異なる質問に答えるものです。この記事では、各モデルのメカニズムをブローカー名を特定せずに段階的に説明し、ESMA、FCA、ASICといった規制当局がこれらのモデルにおける利益相反についてどのように記述しているかをまとめます。スプレッドやコミッションといった基本的なコストにまだ慣れていない場合は、スプレッドとは何か、コミッションとどう違うのかを合わせてお読みください。

要約：AブックとBブックの違い

Aブックとは、ブローカーが顧客の注文またはリスクをリクイディティプロバイダー（Liquidity Provider）に転送することです。そのため、ブローカーは主にスプレッドやコミッションから収益を得ます。一方、Bブックとは、ブローカーが顧客の反対側の契約当事者となり、自らリスクを保有することです。顧客が損失を出した場合、その損失がブローカーの収益となります。

• Aブック: 市場リスクは外部に転送されます。収益は取引ごとのサービス料から得られます。
• Bブック: 市場リスクはブローカーが保有します。収益は顧客の純損失に連動します。
• ハイブリッド: 両方のモデルを使用し、一部の注文は転送し、一部の注文は自社で保有します。

実際には、多くのブローカーが常にどちらか一方の極端なモデルに留まっているわけではありません。ESMAのQ&A文書自体も、同じ会社が単一または複数のヘッジモデルを組み合わせて使用できると述べています（ESMA35-36-794）。

FXブローカーはどのように収益を上げているのか

すべてのブローカーには、運営コスト、取引システム、チーム、ライセンス費用がかかります。「収益を上げられるか」よりも重要な質問は、「どこから収益を得ているか」です。なぜなら、収益源はブローカーの利益がトレーダーの利益と一致するか、あるいは相反するかを示すからです。

一般的に見られる主な収益源は以下の通りです。

1. スプレッドマークアップ ブローカーはリクイディティプロバイダーから価格を受け取り、顧客に表示する前に差額を上乗せします。注文を開くたびに、この差額が収益となります。顧客が利益を出しても損失を出しても関係ありません。
2. ロットごとのコミッション スプレッドが狭いと宣伝されている口座でよく見られます。収益は取引量に連動し、取引結果には連動しません。
3. スワップ差額 ブローカーが徴収するオーバーナイト金利は、ブローカーが実際に支払うコストよりも高い場合があります。詳細はスワップ手数料とは何か？FXのオーバーナイトスワップ計算方法をご覧ください。
4. 顧客の純損失（Bブック部分のみ） ブローカーが自ら契約当事者となり、その注文をヘッジしない場合、顧客が失った資金はブローカーの利益となり、顧客が得た資金はブローカーの損失となります。

最初の3つの収益源は「通行料」のようなもので、顧客が取引するたびにブローカーが収益を得ます。4つ目の収益源は構造的に異なります。ESMAはこの点を明確に説明しており、顧客の注文をすべてヘッジする会社は、顧客が購入した商品が利益を生むかどうかにかかわらず利益を上げることができます。なぜなら、市場リスクはリクイディティプロバイダーに転送されているため、顧客を不当に扱うインセンティブが少ないからです（ESMA35-36-794）。

4つ目の収益源の重要性を示す数字：2018年にCFD商品の規制措置を導入する際、ESMAは欧州の各国規制当局の分析を引用し、CFDを取引する個人投資家口座の約74%から89%が損失を出していると述べました（ESMA, 2018）。ほとんどのトレーダーが純損失を出すため、反対側のリスクを自社で保有することは合理的なビジネス選択肢であり、規制当局がこのモデルを特に注視する唯一の理由でもあります。

混同されがちな2つの用語セット：注文執行方法とリスク保有者

最も混乱を招く点は、マーケットメーカー、STP、ECN、Aブック、Bブックが、あたかも同じメニューの5つの選択肢であるかのように並べられていることです。実際には、これらの用語は2つの軸に分けられます。

「STP口座」と名付けられた口座を想像してみてください。この名前は、注文が自動システムを介してリクイディティプロバイダーに流れ、人間が注文を受け付けるディーリングデスクがないことを示唆しています。しかし、すべての注文のリスクが常に実際に外部に転送されることを保証するものではありません。どの注文をヘッジし、どの注文を自社で保有するかという決定は、ブローカーのリスク管理ポリシー（2番目の軸）に属します。

ESMA自体もこの視点を使用しています。CFDに関するQ&A文書では、規制当局はブローカーを口座名で分類するのではなく、会社が顧客の注文をヘッジするかどうか、そしてどの程度ヘッジするかによって分類しています（ESMA35-36-794）。

マーケットメーカー（Dealing Desk）とは何か

マーケットメーカーとは、顧客に買い（Bid）と売り（Ask）の価格を自ら提示し、顧客が開くすべての注文の契約当事者となるブローカーです。顧客がEUR/USDを1ロット購入した場合、ブローカーがそのロットの売り手となり、外部市場で売り手を探すことはありません。そのため、ディーリングデスク（DD）とも呼ばれます。

メカニズム上の利点は、ブローカーが表示価格をコントロールできることです。そのため、固定スプレッドを提供し、非常に小さな注文も受け付けることができます。欠点は、市場価格が急速に変動する場合、自ら価格を設定するブローカーは、注文を即座に約定させる代わりに、元の価格を拒否して新しい価格（リクオート）を提示する可能性があることです。

マーケットメーカーという言葉自体が、100%Bブックを意味するわけではありません。契約当事者として注文を受け付けるマーケットメーカーは、すべての注文の純額をリクイディティプロバイダーにヘッジすることを選択できます。これはESMAの分類における最初のモデルです。つまり、会社は顧客の契約当事者ですが、個別の注文または合計額で全ての注文をヘッジすることでリスクを管理します（ESMA35-36-794）。

STPとは何か

STP（Straight Through Processing）とは、顧客の注文を自動システムを介して、ブローカーのディーリングデスクを介さずに、1つまたは複数のリクイディティプロバイダーに直接送信することです。リクイディティプロバイダーは通常、銀行またはインターバンク市場で価格設定を行う機関です。

STPブローカーは通常、受け取った価格にマークアップを上乗せすることで収益を得ます。そのため、スプレッドは市場に応じて変動します（変動スプレッド）。重要なニュース発表時にはスプレッドが拡大することがあり、注文はリクオートされる代わりに、注文価格と異なる価格で約定する（スリッページ）可能性があります。スリッページのメカニズムについては、スリッページとは何か？なぜ注文価格と約定価格が異なるのかで詳しく説明されています。

知っておくべき点：ESMAは、会社がリクイディティプロバイダーと顧客を接続するSTPプラットフォームを介して注文を送信する場合でも、そのプラットフォームの損益に応じて報酬を受け取る場合、利益相反は依然として存在すると述べています（ESMA35-36-794）。したがって、STPという名称が自動的に利益相反の問題を解消するわけではありません。

ECNとは何か

ECN（Electronic Communication Network）とは、銀行、金融機関、その他のトレーダーなど、複数の参加者からの売買気配値を集約し、ネットワーク内で注文をマッチングさせる電子ネットワークです。ECNを介してサービスを提供するブローカーは、トレーダーをこのネットワークに接続する役割を果たし、自ら価格を設定することはありません。

トレーダーが目にするのは、市場が活発な時期には非常に狭い生スプレッドと、ロットごとに別途徴収されるコミッションです。多くのプラットフォームでは、板情報（Depth of Market）を確認できます。コストを正確に比較する方法は、スプレッドとコミッションを合計して取引ごとの総コストとすることであり、スプレッドに関する記事で計算方法が説明されています。

大局的な視点を持つことで、ECNとAブックが接続する「実際の市場」が何であるかがわかります。BISの2025年3年ごと調査（Triennial Survey）によると、2025年4月の店頭（OTC）外国為替取引の平均取引額は1日あたり9.6兆米ドルであり、ディーラー間取引が46%、ディーラーと他の金融機関との取引が50%を占めています（BIS Triennial Survey 2025）。したがって、FX市場には株式市場のような単一の中央市場は存在しません。価格は多数のディーラーとプラットフォームのネットワークから生まれており、個人ブローカーが接続するリクイディティプロバイダーもこのネットワーク内にあります。

Aブック、Bブック、ハイブリッドはどのように機能するか

このセクションは2番目の軸です。ブローカーが注文を受け付けた後、どのようなシステムを介していても、その注文のリスクは誰が負うのでしょうか。

Aブック：リスクをリクイディティプロバイダーに転送する

顧客がEUR/USDを買い注文した場合、ブローカーはリクイディティプロバイダーに対して同額の買い注文（または他の注文と合算した純額）を出します。価格が上昇して顧客が利益を得た場合、ブローカーはその利益を顧客に支払い、リクイディティプロバイダー側から同額の利益を受け取ります。ブローカー自身は価格の方向性から利益も損失も出しません。収益は上乗せされたスプレッドまたはコミッションから得られます。

しかし、Aブックにも問題がないわけではありません。ESMAは、会社がヘッジを行ったとしても利益相反が残る2つのケースを挙げています。1つ目は、関連会社とヘッジを行う場合、グループ全体の利益は依然として結びついています。2つ目は、会社が顧客の注文時とヘッジ時の間に価格が有利な方向に動いた場合に自社が利益を得るようにヘッジを設計し、不利な方向に動いた部分を顧客に転嫁する場合です。ESMAはこの行為を「非対称的な価格スリッページ」と呼んでいます（ESMA35-36-794）。

Bブック：ブローカーが契約当事者となり、自らリスクを保有する

顧客がEUR/USDを買い注文した場合、ブローカーはその注文を自社の口座で受け付け、転送しません。価格が下落して顧客が損失を出した場合、その資金はブローカーの利益となります。価格が上昇した場合、ブローカーは自社の資金から顧客に利益を支払う必要があります。

ビジネスの観点から見ると、Bブックは多数の顧客の注文が互いに相殺し合うため機能します。ある顧客が買い、別の顧客が売るため、ブローカーは純額のみを保有します。また、規制当局が公表する統計が示すように、ほとんどの個人トレーダーが損失を出しているためです。

契約当事者となること自体は違法ではありません。ESMAはこのモデルを一般的に見られる3つのモデルの1つとして分類しています。しかし、会社が一切ヘッジを行わずに契約当事者となる場合、ESMAは「顧客が勝てば会社が負ける」ため、会社には顧客の最善の利益のために注文を執行するインセンティブがないと明確に述べています。そして、このような利益相反は「管理できない可能性が高い」（in all likelihood cannot be managed）と見なされるため、この種のモデルの使用は避けるべきであるとしています（ESMA35-36-794）。これは欧州のMiFID規制下の企業に対するESMAの指針であり、世界共通の規則ではありません。

ハイブリッド：一部をヘッジすることを選択する

ハイブリッドは、実務で最も多く見られるモデルです。ブローカーは一部の注文を自社で保有し、一部を外部に転送します。ESMAは、リスクの合計が設定された上限を超えた場合にヘッジを行う、または特定の顧客グループのみをヘッジするといった、分類に使用される条件の例を挙げています（ESMA35-36-794）。

ESMAはさらに、ヘッジを行わないモデルとハイブリッドモデルの両方において、顧客の損益と会社の損益の間に関係があると説明しています。ハイブリッドの場合、この関係は実際に実行されるヘッジの範囲と性質によって多かれ少なかれ異なります。

オーストラリアのASICは、同じ問題を別の角度から見ています。57の個人向けデリバティブ発行者をレビューしたレポートREP 579において、ASICはリスク管理戦略を3つのタイプに分類しています。すなわち、市場リスクのすべてを第三者にヘッジする、一部をヘッジし残りを自社口座で保有する、そして市場リスクのすべてを自社で保有する、です。ASICは、市場リスクを第三者に移転することで市場リスクは減少するが、カウンターパーティリスクが増加すると指摘しています。一方、リスクを自社で保有すると市場リスクが増加します（ASIC REP 579）。同レポートでは、発行者の約3分の1が、価格設定とヘッジを関連会社に依存しており、これにより市場リスクが単一のカウンターパーティに集中していることも判明しました（ASIC REP 579, PDF）。

各モデルの比較表

この表は、メカニズムに基づいて各モデルを比較したものです。どの列も「勝者」ではありません。なぜなら、各モデルには異なるトレードオフがあり、実際のブローカーは複数のモデルを組み合わせていることが多いからです。

規制当局は利益相反をどう見ているか

このトピックは感情的に語られがちですが、規制当局の文書からの事実ははるかに冷静です。要点は、規制当局は会社が顧客の契約当事者となるモデルが実際に存在し、一般的に使用されていることを認識しており、一律に禁止するのではなく、会社に利益相反を特定し、管理し、開示する義務を課しているということです。

ESMA（欧州連合） 上記の3つのモデルの分類に加えて、Q&A文書では、どのモデルを使用する場合でも、会社は常に顧客に対し、会社が顧客の契約当事者であることを通知しなければならないと定めています。また、関連する場合には、顧客に代わって取引を行う前に利益相反を開示しなければなりません。ESMAはさらに、各国当局に対し、会社がCFDからの収益にどの程度依存しているかを検討するよう求めています。なぜなら、単一の収益源に依存する会社は、ビジネス上の圧力と顧客の利益との間でより大きな対立を抱える可能性があるからです（ESMA35-36-794）。ESMAは2016年以降、このQ&A文書を改訂しており、会社と会社に代わって活動を行う者との間の報酬から生じる利益相反の問題を追加しました。これは、個人投資家にとって不利な行動を誘発する可能性があります（ESMA, 2016）。

FCA（英国） COBS 11.2Aの最良執行規則は、会社が顧客にとって最良の結果を得るために、価格、コスト、スピード、注文の約定および決済の可能性といった要素を考慮し、あらゆる合理的な措置を講じることを義務付けています。この件で重要なのは、COBS 11.2A.4Gが、会社が自己勘定で顧客と取引すること（dealing on own account）も顧客の注文執行と見なされ、最良執行規則の対象となることを規定している点です（FCA Handbook, COBS 11.2A）。また、SYSC 10.1は、会社が利益相反を特定し、防止または管理することを義務付けており、検討すべき状況の1つとして、会社が顧客に不利益をもたらすことで金銭的利益を得る、または損失を回避する可能性のある場合が挙げられています（FCA Handbook, SYSC 10.1）。

ASIC（オーストラリア） レポートREP 579に加えて、ASICはCFD発行者向けの7つの情報開示基準を定めたガイドラインRG 227を設けています（ASIC RG 227）。基準の3番目「カウンターパーティリスク、ヘッジ」は、この記事のトピックに直接関連しています。RG 227は、商品発行者が顧客のポジションから生じる市場リスクを管理するための書面によるポリシーを持つべきであると規定しています。また、ヘッジに使用するカウンターパーティの財務状況を評価するために使用される要素と、それらのカウンターパーティのリストを特定し、最新のポリシーをウェブサイトで公開すべきであるとしています（ASIC RG 227, PDF）。

このセクションを読む際の注意点として、これらの規則は当該規制当局の管轄下にある企業にのみ適用されるということです。各規制当局の保護レベルは異なります。比較の詳細はFCA、ASIC、CySEC、FSCAの違いとは？どれが本当に保護してくれるのかをご覧ください。

ディーリングモデルはトレーダーに実際どのように影響するか

ほとんどのトレーダーは、自分の注文がAブックまたはBブックのどちらで処理されているかを見ることはできませんが、モデルの結果は3つの観察可能な点で現れます。

約定価格の対称性 通常の市場では、スリッページは両方向に発生するはずです。注文価格より悪い価格で約定することもあれば、良い価格で約定することもあります。もし多数の注文がマイナスのスリッページばかりで、プラスのスリッページが一度も発生しない場合、それはESMAが「非対称的な価格スリッページ」と呼ぶパターンに該当します。この観察はブローカーに疑問を投げかけることができますが、数件の注文データだけでは何も結論付けることはできません。

カウンターパーティリスク ブローカーが顧客の契約当事者となるモデルでは、顧客に利益を支払う能力はブローカーの財務状況に依存します。一方、ヘッジを行うモデルでは、リスクはリクイディティプロバイダーの安定性に移ります。ASICが指摘するように、顧客資金と会社資金の分離は、もう一つの保護層となります。詳細は分別管理口座とは何か？顧客資金は本当に安全になるのかをご覧ください。

コストの特徴 固定スプレッドでコミッションがない口座は、通常、自ら価格を設定するブローカーに関連付けられています。生スプレッドにコミッションが加算される口座は、通常、注文転送に関連付けられています。しかし、この関係は傾向であり、厳密な規則ではありません。紙面上の低いコストが、その背後にあるリスクモデルを示すわけではありません。

ブローカーのモデルをどの文書で確認できるか

ブローカーは、自社がBブックを使用していることをトップページで宣言する必要はありませんが、主要な規制当局の管轄下にあるブローカーは、通常、いくつかの答えを提供する文書を保有しています。

1. 注文執行方針（Order Execution Policy） ブローカーが自らを「プリンシパル」またはすべての注文の契約当事者と明記しているか、執行場所（execution venue）またはリクイディティプロバイダーをどのように記載しているか、そして両方向のスリッページの管理について説明しているかを確認します。
2. 利益相反方針（Conflicts of Interest Policy） FCA SYSC 10やESMAのような枠組みの下では、会社は利益相反とその管理方法を特定する必要があります。この文書には、契約当事者となることやヘッジについて言及されていることが多いです。
3. 顧客契約書（Client Agreement） 契約の相手方が誰であるかを示す「カウンターパーティ」「プリンシパル」「ヘッジ」といった言葉を探します。
4. 規制当局の登録 主張されているライセンスが、顧客が口座を開設した法人と実際に同じであるかを確認します。上記の規則は、その当局の管轄下にある法人にのみ適用されるためです。確認手順はFXブローカーの信頼性をチェックする方法：入金前の7つのステップをご覧ください。
5. 規制当局の基準に基づく情報開示文書 例えば、ASICのRG 227がCFD発行者にウェブサイトでの公開を推奨している、ヘッジに使用するカウンターパーティのポリシーとリストなどです。

認識すべき限界：これらの文書はポリシーを述べるものであり、顧客の個々の注文がどのように処理されるかを述べるものではありません。ハイブリッド型のブローカーは、顧客の分類を常に変更する可能性があります。文書が役立つのは、ブローカーが自らを契約当事者と認めているか、そして利益相反を管理するためのメカニズムをどのように設定しているかを知ることです。

よくある質問

注意点： タイでは、FX取引に対するいかなる機関からのライセンスや規制もまだありません。タイ中央銀行は、個人向けのFX事業ライセンスを発行する方針を持っていません（参照：Thai PBS）。また、タイ証券取引委員会（SEC）自体も、FX事業はSECの管轄下にはなく、為替管理法の下にあると確認しています（参照：The Standard）。

この記事は一般的な情報提供のみを目的としており、個別の投資助言ではありません。また、いかなるリターンも保証するものではありません。トレーダーは、決定を下す前に、追加情報を調査し、自身でリスクを評価する必要があります。

Bブックブローカーは違法ですか、それとも詐欺ですか？

Bブックはリスク管理モデルであり、それ自体が詐欺を意味するものではありません。ESMAのような規制当局は、顧客の契約当事者となることを一般的なモデルの1つとして分類し、会社に利益相反を管理し開示する義務を課しています。ESMAが避けるべきと見なしているのは、一切ヘッジを行わずに契約当事者となることです。タイにおけるFX取引の法的地位は別の問題であり、FX取引は違法か？タイにおける最新の法的地位で説明されています。

ECNとSTPはどう違うのですか？

どちらのタイプも、ディーリングデスクを介さずに注文を外部に送信します。STPは、ブローカーが選択したリクイディティプロバイダーに注文を送信し、通常はスプレッドを上乗せすることで収益を得ます。一方、ECNは、複数の参加者からの価格を統合するネットワークに注文を投入し、通常は生スプレッドを表示し、別途コミッションを徴収します。

ECNという名前の口座は、ブローカーが完全にAブックであることを意味しますか？

必ずしもそうではありません。口座名は価格設定方法と手数料徴収方法を示します。リスクをどの程度転送するかという決定は、ブローカーのリスク管理ポリシーであり、注文執行方針（Order Execution Policy）や利益相反方針（Conflicts of Interest Policy）などの文書で確認する必要があります。

マーケットメーカーは常にBブックブローカーですか？

必ずしもそうではありません。マーケットメーカーは顧客の契約当事者であり、自ら価格を設定しますが、純額をリクイディティプロバイダーにヘッジすることができます。ESMAはこのケースを最初のモデル、つまり契約当事者であるがすべての注文をヘッジするモデルとして分類しており、全くヘッジしないモデルとは異なります。

参考文献

• ESMA, Questions and Answers relating to the provision of CFDs and other speculative products to retail investors under MiFID (ESMA35-36-794, 31 March 2017)
• ESMA, ESMA publishes updated Q&A on CFDs and other speculative products (2016)
• ESMA, ESMA agrees to prohibit binary options and restrict CFDs to protect retail investors (2018)
• FCA Handbook, COBS 11.2A Best execution (MiFID provisions)
• FCA Handbook, SYSC 10.1 Conflicts of interest
• ASIC, REP 579 Improving practices in the retail OTC derivatives sector (2018)
• ASIC, REP 579 ฉบับเต็ม (PDF)
• ASIC, RG 227 Over-the-counter contracts for difference: Improving disclosure for retail investors
• ASIC, RG 227 ฉบับเต็ม (PDF)
• BIS, OTC foreign exchange turnover in April 2025 (Triennial Central Bank Survey)
• ไทยพีบีเอส, ธปท. ยืนยันไม่มีนโยบายให้ใบอนุญาตประกอบธุรกิจ FOREX
• The Standard, ก.ล.ต. ยืนยันธุรกิจ Forex ไม่ได้อยู่ภายใต้การกำกับดูแล แต่อยู่ใต้กฎหมายควบคุมการแลกเปลี่ยนเงิน