A-Book B-Book은 무엇이며, ECN, STP, Market Maker와는 어떻게 다른가?

트레이더가 매수 버튼을 한 번 누르면, 그 주문은 어디로 갈까요? 답은 크게 두 가지입니다. 첫째, 브로커가 위험을 은행이나 대형 유동성 공급자에게 전달합니다. 둘째, 브로커가 직접 주문을 받아 트레이더의 반대편에 서게 됩니다. 이 두 가지 방식은 업계에서 A-Book과 B-Book이라고 불리며, 브로커가 어떻게 수익을 창출하는지를 결정합니다.

문제는 A-Book, B-Book이라는 용어가 ECN, STP, Market Maker와 혼용되어 마치 같은 범주에 속하는 것처럼 보인다는 것입니다. 하지만 이 두 가지 용어 세트는 서로 다른 질문에 답합니다. 이 글에서는 각 모델의 메커니즘을 브로커 이름을 언급하지 않고 단계별로 설명하고, ESMA, FCA, ASIC과 같은 규제 기관이 이러한 모델의 이해 상충에 대해 어떻게 언급했는지 요약합니다. 스프레드와 커미션과 같은 기본 비용에 익숙하지 않다면 스프레드란 무엇이며 커미션과 어떻게 다른가요?를 함께 읽어보세요.

간단 요약: A-Book과 B-Book의 차이점은 무엇인가요?

A-Book은 브로커가 고객의 주문 또는 위험을 유동성 공급자(Liquidity Provider)에게 전달하는 방식입니다. 따라서 브로커는 주로 스프레드 또는 커미션으로 수익을 얻습니다. 반면 B-Book은 브로커가 고객의 반대편 계약 당사자가 되어 위험을 직접 보유하는 방식입니다. 고객이 손실을 입으면 그 부분이 브로커의 수익이 됩니다.

• A-Book: 시장 위험이 외부로 전달됩니다. 수익은 거래당 서비스 수수료에서 발생합니다.
• B-Book: 시장 위험이 브로커에게 있습니다. 수익은 고객의 순손실과 연관됩니다.
• Hybrid: 두 가지 방식을 모두 사용합니다. 일부 주문은 전달하고 일부 주문은 직접 보유합니다.

실제로 많은 브로커는 항상 한 가지 극단적인 방식만을 고수하지 않습니다. ESMA의 Q&A 문서에서도 동일한 회사가 단일 또는 여러 헤지 모델을 혼합하여 사용할 수 있다고 명시하고 있습니다 (ESMA35-36-794).

Forex 브로커는 어떻게 수익을 창출하나요?

모든 브로커는 운영 비용, 거래 시스템, 팀, 라이선스 비용을 가지고 있습니다. "돈을 벌 수 있는가"보다 더 중요한 질문은 "어떤 경로로 돈을 버는가"입니다. 수익 창출 경로가 브로커의 이익이 트레이더의 이익과 일치하는지 또는 상충하는지를 알려주기 때문입니다.

일반적으로 발견되는 주요 수익 경로는 다음과 같습니다.

1. 스프레드 마크업 (Spread markup) 브로커는 유동성 공급자로부터 가격을 받아 고객에게 표시하기 전에 마크업을 추가합니다. 주문이 열릴 때마다 이 마크업은 고객의 손익과 관계없이 수익이 됩니다.
2. 랏당 커미션 좁은 스프레드를 광고하는 계좌에서 흔히 발견됩니다. 수익은 거래량에 연동되며, 거래 결과와는 연동되지 않습니다.
3. 스왑 비용 차이 브로커가 부과하는 오버나이트 이자율이 브로커가 실제로 지불하는 비용보다 높을 수 있습니다. 자세한 내용은 스왑 수수료란 무엇이며, Forex 오버나이트 스왑을 계산하는 방법은?을 참조하세요.
4. 고객의 순손실 (B-Book 부분에 한함) 브로커가 직접 계약 당사자이며 해당 주문을 헤지하지 않을 때, 고객이 잃은 돈은 브로커의 이익이 되고, 고객이 얻은 돈은 브로커의 손실이 됩니다.

처음 세 가지 경로는 "통행료"와 같은 수익입니다. 고객이 거래할 때 브로커가 돈을 얻습니다. 네 번째 경로는 구조적으로 다릅니다. ESMA는 이 점을 직접적으로 설명하며, 고객 주문을 모두 헤지하는 회사는 고객이 구매한 상품이 수익을 내든 안 내든 이익을 얻을 수 있다고 말합니다. 이는 시장 위험이 유동성 공급자에게 전달되었기 때문이며, 따라서 고객을 착취할 유인이 더 적습니다 (ESMA35-36-794).

네 번째 경로의 중요성을 보여주는 수치: 2018년 CFD 상품 규제 조치를 발표하면서 ESMA는 유럽 국가 규제 기관의 분석을 인용하여 CFD를 거래하는 소매 계좌의 약 74%에서 89%가 손실을 입었다고 밝혔습니다 (ESMA, 2018). 대부분의 트레이더가 순손실을 입을 때, 반대편 위험을 직접 보유하는 것은 합리적인 사업 선택이며, 규제 기관이 이 모델을 특별히 주시하는 유일한 이유입니다.

자주 혼용되는 두 가지 용어 세트: 주문 전송 방식과 위험 보유 주체

사람들이 가장 혼란스러워하는 지점은 Market Maker, STP, ECN, A-Book, B-Book이 마치 하나의 메뉴에 있는 다섯 가지 옵션처럼 나열된다는 것입니다. 실제로는 이 용어들은 두 가지 축으로 나눌 수 있습니다.

"STP 계좌"라고 이름 붙여진 계좌를 상상해 보세요. 이 이름은 주문이 사람의 개입 없이 자동 시스템을 통해 유동성 공급자에게 전달된다는 것을 의미하지만, 모든 주문의 위험이 실제로 외부로 전달된다는 것을 보장하지는 않습니다. 어떤 주문을 헤지하고 어떤 주문을 보유할지에 대한 결정은 브로커의 위험 관리 정책에 달려 있으며, 이는 두 번째 축에 해당합니다.

ESMA 역시 이러한 관점을 사용합니다. CFD 관련 Q&A 문서에서 ESMA는 브로커를 계좌 이름으로 분류하는 대신, 회사가 고객 주문을 헤지하는지 여부와 헤지하는 정도에 따라 분류합니다 (ESMA35-36-794).

Market Maker (Dealing Desk)란 무엇인가요?

Market Maker는 고객에게 매수(Bid) 및 매도(Ask) 가격을 직접 제시하고, 고객이 개설하는 모든 주문의 계약 당사자가 되는 브로커입니다. 고객이 EUR/USD 1랏을 매수하면, 브로커가 그 랏의 판매자가 됩니다. 외부 시장에서 판매자를 찾지 않기 때문에 Dealing Desk (DD)라고도 불립니다.

메커니즘적 장점은 브로커가 제시하는 가격을 통제할 수 있다는 것입니다. 따라서 일부는 고정 스프레드를 제공하고 매우 작은 규모의 주문도 받을 수 있습니다. 단점은 시장 가격이 빠르게 움직일 때, 자체적으로 가격을 설정하는 브로커가 즉시 주문을 체결하는 대신 기존 가격을 거부하고 새로운 가격(Requote)을 제시할 수 있다는 것입니다.

Market Maker라는 용어 자체가 100% B-Book을 의미하지는 않습니다. 주문의 계약 당사자가 되는 Market Maker는 모든 주문의 순액을 유동성 공급자에게 헤지할 수도 있습니다. 이것이 ESMA 분류의 첫 번째 모델입니다: 회사는 고객의 계약 당사자이지만, 개별 주문 또는 총액 기준으로 모든 주문을 헤지하여 위험을 관리합니다 (ESMA35-36-794).

STP란 무엇인가요?

STP (Straight Through Processing)는 브로커의 딜링 데스크를 거치지 않고 고객의 주문을 자동 시스템을 통해 하나 또는 여러 유동성 공급자에게 직접 전송하는 방식입니다. 유동성 공급자는 주로 은행 간 시장에서 가격을 형성하는 은행이나 기관입니다.

STP 브로커는 일반적으로 받은 가격에 마크업을 추가하여 수익을 얻습니다. 따라서 스프레드는 시장에 따라 변동하며(Variable spread), 중요한 뉴스 발표 시 스프레드가 확대될 수 있습니다. 또한 주문이 Requote되는 대신 주문한 가격과 다른 가격으로 체결될 수 있습니다(Slippage). 슬리피지 메커니즘은 슬리피지란 무엇이며, 왜 주문한 가격과 다른 가격으로 체결되나요?에서 자세히 설명되어 있습니다.

알아두어야 할 점: ESMA는 회사가 유동성 공급자와 고객을 연결하는 STP 플랫폼을 통해 주문을 전송하더라도, 회사가 해당 플랫폼의 손익에 따라 보상을 받는다면 이해 상충이 여전히 존재한다고 명시합니다 (ESMA35-36-794). 따라서 STP라는 이름이 자동으로 이해 상충 문제를 해결하는 것은 아닙니다.

ECN이란 무엇인가요?

ECN (Electronic Communication Network)은 은행, 금융 기관, 기타 트레이더와 같은 여러 참가자로부터 매수 및 매도 호가를 모아 네트워크 내에서 주문을 매칭하는 전자 네트워크입니다. ECN을 통해 서비스를 제공하는 브로커는 트레이더를 이 네트워크에 연결하는 역할을 하며, 자체적으로 가격을 설정하지 않습니다.

트레이더가 보게 되는 결과는 시장이 활발할 때 매우 좁은 원시 스프레드와 랏당 별도 커미션입니다. 또한 많은 플랫폼에서 시장 깊이(Depth of Market)를 확인할 수 있습니다. 정확한 비용 비교 방법은 스프레드와 커미션을 합산하여 총 거래 비용으로 계산하는 것이며, 이는 스프레드 관련 글에서 이미 설명되었습니다.

큰 그림은 ECN과 A-Book이 연결되는 "실제 시장"이 무엇인지 이해하는 데 도움이 됩니다. BIS의 2025년 3년 주기 설문조사(Triennial Survey)에 따르면, 2025년 4월 외환 장외(OTC) 거래액은 하루 평균 9.6조 달러에 달했으며, 이 중 딜러 간 거래(inter-dealer)가 46%, 딜러와 기타 금융 기관 간 거래가 50%를 차지했습니다 (BIS Triennial Survey 2025). 따라서 Forex 시장은 주식 시장처럼 단일 중앙 시장이 없습니다. 가격은 수많은 딜러와 플랫폼 네트워크에서 형성되며, 소매 브로커가 연결되는 유동성 공급자도 이 네트워크에 속해 있습니다.

A-Book, B-Book, Hybrid는 어떻게 작동하나요?

이 부분은 두 번째 축입니다. 브로커가 어떤 시스템을 통해 주문을 받았든, 해당 주문의 위험은 누구에게 귀속될까요?

A-Book: 위험을 유동성 공급자에게 전달

고객이 EUR/USD를 매수하면, 브로커는 유동성 공급자에게 동일한 규모의 매수 주문(또는 다른 주문과 합산하여 순액 주문)을 냅니다. 가격이 오르면 고객은 이익을 얻고, 브로커는 고객에게 그 이익을 지불하며 유동성 공급자로부터 동일한 이익을 받습니다. 브로커 자체는 가격 방향으로 인해 이익을 얻거나 손실을 입지 않으며, 수익은 추가된 스프레드 또는 커미션에서 발생합니다.

하지만 A-Book도 문제가 없는 것은 아닙니다. ESMA는 회사가 헤지를 했음에도 불구하고 이해 상충이 여전히 남아있는 두 가지 경우를 예로 들었습니다. 첫째, 동일 계열사 내에서 헤지하는 경우, 그룹의 이익은 여전히 연결되어 있습니다. 둘째, 회사가 고객이 주문한 시점과 헤지하는 시점 사이에 가격이 유리하게 움직일 때 자신에게 이익이 되도록 헤지를 설계하고, 가격이 불리하게 움직이는 부분은 고객에게 전가하는 경우입니다. ESMA는 이러한 행위를 "비대칭 가격 슬리피지(asymmetric price slippage)"라고 부릅니다 (ESMA35-36-794).

B-Book: 브로커가 계약 당사자이며 위험을 직접 보유

고객이 EUR/USD를 매수하면, 브로커는 주문을 자신의 계좌에 보관하고 외부로 전달하지 않습니다. 가격이 하락하면 고객은 손실을 입고, 그 돈은 브로커의 이익이 됩니다. 가격이 상승하면 브로커는 자신의 돈으로 고객에게 이익을 지불해야 합니다.

사업적인 측면에서 B-Book은 많은 고객의 주문이 서로 상쇄되기 때문에 작동할 수 있습니다. 한 고객이 매수하고 다른 고객이 매도하면 브로커는 순액만 보유하게 됩니다. 또한 규제 기관이 공개한 통계에 따르면 대부분의 소매 트레이더가 손실을 입기 때문입니다.

직접 계약 당사자가 되는 것 자체가 불법은 아닙니다. ESMA는 이 모델을 일반적으로 발견되는 세 가지 모델 중 하나로 분류합니다. 그러나 회사가 전혀 헤지하지 않고 계약 당사자가 되는 경우, ESMA는 "고객이 이기면 회사는 진다"는 이유로 회사가 고객의 최선의 이익을 위해 주문을 전송할 유인이 없다고 명확히 밝혔습니다. 또한 이러한 이해 상충은 "관리할 수 없을 가능성이 높다"(in all likelihood cannot be managed)고 보며, 따라서 이러한 모델의 사용을 피해야 한다고 권고합니다 (ESMA35-36-794). 이는 유럽 MiFID 규제 하의 회사에 대한 ESMA의 지침이며, 전 세계적으로 동일한 규칙은 아닙니다.

Hybrid: 일부 헤지 선택

Hybrid는 실제로 가장 흔하게 발견되는 모델입니다. 브로커는 일부 주문을 직접 보유하고 일부는 외부로 전달합니다. ESMA는 위험 한도를 초과할 때 헤지하거나 특정 고객 그룹에 대해서만 헤지하는 등의 분류 조건을 예로 들었습니다 (ESMA35-36-794).

ESMA는 또한 헤지하지 않는 모델과 하이브리드 모델 모두 고객의 손익과 회사의 손익 사이에 관계가 있다고 설명합니다. 하이브리드의 경우, 이 관계는 실제로 수행되는 헤지의 범위와 특성에 따라 강하거나 약할 수 있습니다.

호주의 ASIC은 동일한 문제를 다른 관점에서 봅니다. 57개 소매 파생상품 발행사를 검토한 REP 579 보고서에서 ASIC은 위험 관리 전략을 세 가지로 분류했습니다: 시장 위험 전체를 다른 당사자에게 헤지하는 방식, 일부를 헤지하고 나머지는 자체 계좌에 보유하는 방식, 그리고 시장 위험 전체를 자체적으로 보유하는 방식입니다. ASIC은 시장 위험을 다른 당사자에게 이전하면 시장 위험은 줄어들지만 계약 당사자 위험은 증가하며, 위험을 자체적으로 보유하면 시장 위험이 증가한다고 지적했습니다 (ASIC REP 579). 동일 보고서에 따르면, 파생상품 발행사의 약 3분의 1이 가격 설정 및 헤지를 위해 관련 회사에 의존하고 있으며, 이는 시장 위험이 단일 계약 당사자에게 집중되게 한다고 밝혔습니다 (ASIC REP 579, PDF).

각 모델 비교표

이 표는 메커니즘에 따라 모델을 비교합니다. 각 모델에는 서로 다른 장단점이 있으며, 실제 브로커는 여러 방식을 혼합하는 경우가 많으므로 "승자" 컬럼은 없습니다.

규제 기관은 이해 상충 문제를 어떻게 보나요?

이 주제는 종종 감정적으로 다루어지지만, 규제 기관 문서의 사실은 훨씬 더 간결합니다. 핵심은 규제 기관이 회사가 고객의 계약 당사자가 되는 모델이 실제로 존재하고 일반적으로 사용된다는 것을 인지하고 있으며, 따라서 포괄적인 금지보다는 회사가 이해 상충을 식별, 관리 및 공개할 의무를 부과한다는 것입니다.

ESMA (유럽 연합) 위에서 언급된 세 가지 모델 분류 외에도, Q&A 문서는 어떤 모델을 사용하든 회사는 항상 고객에게 회사가 고객의 계약 당사자임을 알려야 하며, 관련 경우 고객을 대신하여 거래를 수행하기 전에 이해 상충을 공개해야 한다고 명시합니다. ESMA는 또한 국가 규제 기관이 회사가 CFD 수익에 얼마나 의존하는지 고려하도록 요구합니다. 단일 수익원에 의존하는 회사는 사업적 압력과 고객 이익 사이에 더 큰 갈등을 겪을 수 있기 때문입니다 (ESMA35-36-794). ESMA는 2016년부터 이 Q&A 문서를 업데이트해 왔으며, 회사와 회사를 대신하여 활동하는 개인 간의 보상으로 인한 이해 상충 문제를 추가했습니다. 이는 소매 고객에게 불리한 행동을 유발할 수 있습니다 (ESMA, 2016).

FCA (영국) COBS 11.2A의 최적 집행(Best Execution) 규칙은 회사가 가격, 비용, 속도, 주문 체결 및 결제 가능성과 같은 요소를 고려하여 고객에게 최상의 결과를 얻기 위해 모든 합리적인 조치를 취해야 한다고 명시합니다. 이와 관련하여 중요한 것은 COBS 11.2A.4G가 회사가 자체 계좌로 고객과 거래하는 것(dealing on own account)을 고객 주문의 전송으로 간주하며, 이 역시 최적 집행 규칙의 적용을 받아야 한다고 명시한다는 점입니다 (FCA Handbook, COBS 11.2A). SYSC 10.1은 회사가 이해 상충을 식별하고 방지하거나 관리해야 한다고 명시하며, 고려해야 할 상황 중 하나는 회사가 고객에게 손실을 입히면서 재정적 이익을 얻거나 손실을 피할 가능성이 있는 경우입니다 (FCA Handbook, SYSC 10.1).

ASIC (호주) REP 579 보고서 외에도 ASIC은 CFD 발행사를 위한 7가지 정보 공개 기준을 제시하는 RG 227 지침을 가지고 있습니다 (ASIC RG 227). 세 번째 기준인 "계약 당사자 위험, 헤징"은 이 글의 주제와 직접적으로 관련됩니다. RG 227은 상품 발행사가 고객 포지션에서 발생하는 시장 위험을 관리하기 위한 서면 정책을 가지고 있어야 하며, 헤지에 사용되는 계약 당사자의 재정 상태를 평가하는 데 사용되는 요소와 해당 계약 당사자의 목록을 명시해야 한다고 규정합니다. 또한 최신 정책을 웹사이트에 게시해야 합니다 (ASIC RG 227, PDF).

이 부분을 읽을 때 주의할 점은 이러한 규칙이 해당 기관의 규제를 받는 회사에만 적용된다는 것입니다. 각 기관의 보호 수준은 다릅니다. 자세한 비교는 FCA, ASIC, CySEC, FSCA는 어떻게 다르며, 어떤 것이 실제로 보호하나요?에서 확인할 수 있습니다.

실제로 딜링 모델이 트레이더에게 미치는 영향은 무엇인가요?

대부분의 트레이더는 자신의 주문이 A-Book 또는 B-Book으로 처리되는지 직접 볼 수 없지만, 모델의 결과는 세 가지 관찰 가능한 지점에서 나타납니다.

받는 가격의 대칭성 정상적인 시장에서는 슬리피지가 양방향으로 발생해야 합니다. 때로는 주문한 가격보다 나쁜 가격을 받고, 때로는 더 좋은 가격을 받습니다. 만약 많은 주문이 부정적인 슬리피지만 겪고 긍정적인 슬리피지를 전혀 경험하지 못한다면, 이는 ESMA가 "비대칭 가격 슬리피지"라고 부르는 패턴과 일치합니다. 이 관찰은 브로커에게 질문을 제기하는 데 사용될 수 있지만, 몇몇 주문 데이터만으로는 결론을 내릴 수 없습니다.

계약 당사자 위험 브로커가 고객의 계약 당사자가 되는 모델에서는 고객에게 이익을 지급할 수 있는 능력이 브로커의 재정 상태에 달려 있습니다. 반면 헤지하는 모델에서는 위험이 유동성 공급자의 안정성으로 이전됩니다. ASIC이 지적했듯이, 고객 자금을 회사 자금과 분리하는 것은 또 다른 보호 계층입니다. 자세한 내용은 분리 계좌(Segregated Account)란 무엇이며, 고객 자금은 정말 더 안전한가요?에서 읽을 수 있습니다.

비용 특성 고정 스프레드 및 커미션 없는 계좌는 일반적으로 자체적으로 가격을 설정하는 브로커와 연결됩니다. 원시 스프레드에 커미션이 추가되는 계좌는 일반적으로 주문 전달과 연결됩니다. 그러나 이러한 관계는 경향일 뿐 확고한 규칙은 아닙니다. 서류상 낮은 비용이 그 이면에 있는 위험 모델을 알려주지는 않습니다.

브로커 모델을 어떤 문서로 확인할 수 있나요?

브로커는 첫 페이지에 B-Book을 사용한다고 발표할 필요는 없지만, 주요 규제 기관의 감독을 받는 브로커는 일반적으로 일부 답변을 제공할 수 있는 문서를 가지고 있어야 합니다.

1. 주문 집행 정책 (Order Execution Policy) 브로커가 자신을 모든 주문의 "주요 당사자(principal)" 또는 계약 당사자로 명시하는지, 집행 장소(execution venue) 또는 유동성 공급자를 어떻게 명시하는지, 그리고 양방향 슬리피지 관리를 설명하는지 확인하세요.
2. 이해 상충 정책 (Conflicts of Interest Policy) FCA SYSC 10 및 ESMA와 같은 프레임워크에 따라 회사는 이해 상충과 관리 방법을 식별해야 합니다. 이 문서에는 종종 계약 당사자 역할과 헤징에 대한 내용이 언급됩니다.
3. 고객 계약 (Client Agreement) 계약의 다른 당사자가 누구인지 알려주는 counterparty, principal, hedging과 같은 단어를 찾아보세요.
4. 규제 기관 등록 주장하는 라이선스가 고객이 계좌를 개설한 법인과 동일한지 확인하세요. 위에서 언급된 규칙은 해당 기관의 규제를 받는 법인에만 적용되기 때문입니다. 확인 절차는 Forex 브로커가 신뢰할 수 있는지 확인하는 7단계 (입금 전)에서 확인할 수 있습니다.
5. 기관 기준에 따른 정보 공개 문서 예를 들어, ASIC의 RG 227은 CFD 발행사가 헤지에 사용되는 계약 당사자 정책과 해당 계약 당사자 목록을 웹사이트에 게시하도록 권장합니다.

인정해야 할 한계: 이 문서들은 정책을 알려줄 뿐, 고객의 개별 주문이 어떻게 처리되는지는 알려주지 않습니다. 하이브리드 브로커는 고객 분류를 언제든지 변경할 수 있습니다. 문서가 도움이 되는 점은 브로커가 자신이 계약 당사자임을 인정하는지, 그리고 이해 상충을 관리하기 위한 메커니즘을 어떻게 마련했는지 알 수 있게 해준다는 것입니다.

자주 묻는 질문

참고: 태국에서는 Forex 거래에 대한 어떠한 기관의 허가나 규제도 없습니다. 태국 중앙은행은 소매 Forex 사업에 대한 라이선스를 발급할 정책이 없으며 (출처: Thai PBS), 태국 증권거래위원회(SEC) 자체도 Forex 사업이 SEC의 감독을 받지 않지만, 환전 통제법의 적용을 받는다고 확인했습니다 (출처: The Standard).

이 글은 일반적인 지식 제공을 목적으로 하며, 개인적인 투자 조언이 아니며 어떠한 수익도 보장하지 않습니다. 트레이더는 결정을 내리기 전에 추가 정보를 연구하고 스스로 위험을 평가해야 합니다.

B-Book 브로커는 불법이거나 사기인가요?

B-Book은 위험 관리 모델입니다. 그 자체로 사기를 의미하지는 않습니다. ESMA와 같은 기관은 고객의 계약 당사자가 되는 것을 일반적인 모델 중 하나로 분류하며, 회사에 이해 상충을 관리하고 공개할 의무를 부과합니다. ESMA가 피해야 한다고 보는 것은 전혀 헤지하지 않고 계약 당사자가 되는 것입니다. 태국에서의 Forex 거래의 법적 지위는 별개의 문제입니다. 이에 대한 설명은 Forex 거래는 불법인가요? 태국에서의 최신 법적 지위에서 확인할 수 있습니다.

ECN과 STP는 어떻게 다른가요?

두 가지 모두 딜링 데스크를 거치지 않고 주문을 외부로 전송합니다. STP는 브로커가 선택한 유동성 공급자에게 주문을 전송하며, 주로 스프레드 마크업으로 수익을 얻습니다. 반면 ECN은 여러 참가자로부터 가격을 모으는 네트워크에 주문을 입력하며, 일반적으로 원시 스프레드를 표시하고 별도의 커미션을 부과합니다.

ECN 계좌라는 이름은 브로커가 전적으로 A-Book이라는 의미인가요?

반드시 그렇지는 않습니다. 계좌 이름은 가격 결정 및 수수료 부과 방식을 나타냅니다. 위험을 얼마나 전달할지에 대한 결정은 브로커의 위험 관리 정책에 달려 있으며, 이는 주문 집행 정책(Order Execution Policy) 및 이해 상충 정책(Conflicts of Interest Policy)과 같은 문서를 통해 확인해야 합니다.

Market Maker는 항상 B-Book 브로커인가요?

항상 그렇지는 않습니다. Market Maker는 고객의 계약 당사자이며 자체적으로 가격을 설정하지만, 순액을 유동성 공급자에게 헤지할 수 있습니다. ESMA는 이 경우를 첫 번째 모델로 분류합니다. 즉, 계약 당사자이지만 모든 주문을 헤지하는 모델이며, 전혀 헤지하지 않는 모델과는 다릅니다.

참고 자료

• ESMA, Questions and Answers relating to the provision of CFDs and other speculative products to retail investors under MiFID (ESMA35-36-794, 31 March 2017)
• ESMA, ESMA publishes updated Q&A on CFDs and other speculative products (2016)
• ESMA, ESMA agrees to prohibit binary options and restrict CFDs to protect retail investors (2018)
• FCA Handbook, COBS 11.2A Best execution (MiFID provisions)
• FCA Handbook, SYSC 10.1 Conflicts of interest
• ASIC, REP 579 Improving practices in the retail OTC derivatives sector (2018)
• ASIC, REP 579 전체본 (PDF)
• ASIC, RG 227 Over-the-counter contracts for difference: Improving disclosure for retail investors
• ASIC, RG 227 전체본 (PDF)
• BIS, OTC foreign exchange turnover in April 2025 (Triennial Central Bank Survey)
• Thai PBS, 태국 중앙은행, 소매 FOREX 사업 허가 정책 없음 확인
• The Standard, 태국 SEC, Forex 사업은 감독 대상이 아니며 환전 통제법 적용 확인