Lisensi melindungi apa dan tidak melindungi apa

Dalam dunia investasi, khususnya pasar Forex, CFD, saham internasional, dan kripto, kata-kata Licensed, Regulated, Registered sering diartikan jauh melampaui makna sebenarnya. Banyak orang menganggap bahwa jika ada lisensi, itu berarti “aman” atau setidaknya “jika terjadi masalah, uang akan dikembalikan sepenuhnya”. Namun, kasus-kasus nyata selama bertahun-tahun terakhir menunjukkan bahwa pemahaman seperti ini sangat berbahaya, karena lisensi dapat membantu dalam beberapa hal, tetapi tidak melindungi dalam segala hal 

Pelajaran pentingnya adalah Lisensi adalah titik awal untuk verifikasi, bukan kesimpulan dari keamanan. Oleh karena itu, investor harus membedakan apa saja yang dilindungi oleh lisensi dan apa saja yang masih menjadi risiko investor itu sendiri.

Apa Saja yang Dapat “Dilindungi” oleh Lisensi?

Dalam arti yang benar, lisensi atau berada di bawah pengawasan biasanya melindungi pada tingkat “kerangka aturan” daripada “jaminan keamanan”. Artinya, lembaga pengawas memiliki tugas untuk menetapkan standar minimum, mewajibkan perusahaan untuk mengungkapkan informasi tertentu, memisahkan dana klien dalam kasus tertentu, menetapkan sistem kontrol internal, dan membuka saluran untuk pemeriksaan atau penegakan hukum ketika terjadi anomali. 

Lebih jelasnya, lisensi biasanya dapat melindungi dalam 4 dimensi utama:

1. Perlindungan pada Tingkat “Aturan Minimum”

Perusahaan yang berlisensi biasanya harus mematuhi aturan mengenai modal minimum, layanan pelanggan, pencatatan data, pelaporan kepada regulator, dan terkadang juga pemisahan dana klien dari dana perusahaan. Inilah mengapa berada di bawah pengawasan masih penting, karena setidaknya perusahaan tidak sepenuhnya berada di luar sistem. 

2. Perlindungan pada Tingkat “Hak untuk Mengajukan Keluhan dan Penegakan Hukum”

Ketika perusahaan berada dalam sistem pengawasan, investor memiliki lebih banyak titik acuan hukum dibandingkan dengan perusahaan ilegal. Misalnya, lembaga pengawas dapat mengeluarkan perintah, menangguhkan aktivitas, mengenakan denda, mengajukan tuntutan hukum, atau meminta pengadilan menunjuk pengelola aset. Contohnya, CFTC mengambil tindakan hukum terhadap PFGBest dan MF Global, sementara regulator Bahama memerintahkan pembekuan aset dan penangguhan pendaftaran FTX Digital Markets. 

3. Perlindungan pada Tingkat “Saluran Kompensasi Sebagian”

Di beberapa negara, ada sistem kompensasi seperti FSCS di Inggris Raya, tetapi harus dipahami bahwa ini adalah perlindungan bersyarat, bukan pembayaran kembali dalam setiap kasus, dan tidak melindungi semua produk. FSCS sendiri menyatakan dengan jelas bahwa cakupan perlindungan bervariasi tergantung pada jenis produk, dan beberapa produk sama sekali tidak tercakup. 

4. Perlindungan pada Tingkat “Dapat Diaudit”

Lisensi yang sebenarnya memungkinkan investor untuk memeriksa perusahaan melalui daftar resmi, misalnya, untuk melihat entitas hukum mana yang benar-benar berlisensi, aktivitas apa yang diizinkan, dan apakah ada riwayat sanksi. Inilah manfaat sebenarnya dari status regulasi: itu membuat perusahaan dapat diaudit, bukan membuat perusahaan “secara otomatis aman”.

Lalu, Apa Saja yang “Tidak Dilindungi” oleh Lisensi?

Inilah titik di mana orang paling sering salah paham. Lisensi tidak berarti bahwa lembaga pengawas menjamin kualitas perusahaan, tidak menjamin bahwa manajemen akan jujur, tidak menjamin bahwa perusahaan tidak akan bangkrut, dan tidak menjamin bahwa Anda akan mendapatkan uang Anda kembali sepenuhnya jika terjadi masalah. Lembaga seperti SEC menyatakan dengan jelas bahwa SEC tidak menyetujui atau mendukung produk, perusahaan, atau investasi apa pun, dan klaim bahwa SEC mendukung investasi adalah pernyataan yang menyesatkan dan seringkali terkait dengan penipuan. 

Dalam praktiknya, lisensi tidak melindungi setidaknya 6 hal penting:

1. Tidak melindungi dari penipuan internal perusahaan

Kasus Bernard Madoff adalah bukti klasik. Madoff memiliki status sebagai penasihat investasi terdaftar, tetapi pada akhirnya kasus tersebut diidentifikasi oleh SEC sebagai skema Ponzi dengan kerugian setidaknya 50 miliar dolar. Laporan SEC OIG juga menunjukkan bahwa lembaga tersebut pernah menerima keluhan yang rinci dan kredibel, tetapi tidak pernah secara independen memverifikasi transaksi melalui pihak ketiga. 

2. Tidak melindungi dari pencampuran atau penggelapan dana klien

MF Global adalah salah satu kasus yang paling jelas menunjukkan bahwa meskipun perusahaan berada dalam sistem pengawasan, masih bisa terjadi kekurangan dana klien. Laporan Komite Dewan Perwakilan Rakyat AS menyebutkan kekurangan dana klien sebesar 1,6 miliar dolar dan kemudian pengadilan memerintahkan MF Global untuk membayar 1,212 miliar dolar sebagai restitusi ditambah denda 100 juta dolar. 

WorldSpreads di Inggris Raya juga merupakan contoh lain. FCA menyatakan bahwa ada klien 15.000 dan kekurangan sekitar 13 juta poundsterling dalam rekening dana klien, sementara ada juga kekhawatiran tentang pencampuran dana klien dengan dana perusahaan itu sendiri. 

Halifax Investment Services juga mencerminkan masalah serupa, dengan data dari pihak pengelola yang menunjukkan penggunaan dana klien untuk menutupi kerugian operasional setidaknya sejak Januari 2017, dan terjadi kekurangan sekitar 19,7 juta dolar Australia 

3. Tidak melindungi dari distorsi informasi atau konflik kepentingan

Kasus FXCM menunjukkan bahwa lisensi tidak berarti model bisnis yang transparan. CFTC menyimpulkan bahwa perusahaan melakukan solicitasi yang salah dan menyesatkan serta menyembunyikan konflik kepentingan yang terkait dengan model “No Dealing Desk” sebelum didenda 7 juta dolar dan dicabut pendaftarannya. 

SVS Securities di Inggris Raya juga jelas. FCA menyatakan bahwa ada klien 879 yang berinvestasi total 69,1 juta poundsterling dalam instrumen berisiko tinggi dengan likuiditas rendah, disertai komisi yang tidak diungkapkan hingga 12%. Model bisnis tersebut dianggap oleh FCA penuh dengan systematic conflicts of interest dan lebih mengutamakan pendapatan perusahaan daripada kepentingan klien. 

4. Tidak melindungi dari risiko likuiditas atau kebangkrutan

Alpari (UK) memasuki Administrasi Khusus setelah peristiwa pasar yang parah akibat penghapusan batas nilai tukar oleh bank sentral Swiss. FCA menyatakan bahwa perusahaan memiliki lebih dari 100.000 klien dan memasuki proses khusus karena tidak dapat melanjutkan operasinya berdasarkan kondisi keuangan. Meskipun awalnya diperkirakan dana klien mungkin masih utuh, kasus ini menunjukkan bahwa perusahaan yang berlisensi pun dapat bangkrut ketika menghadapi guncangan pasar yang cukup parah. 

5. Tidak melindungi dari pemasaran yang menyesatkan

FTX adalah contoh kontemporer yang sangat penting. SEC menyatakan bahwa Sam Bankman-Fried mengumpulkan lebih dari 1,8 miliar dolar dengan menampilkan FTX sebagai platform “safe, responsible” dengan sistem kontrol risiko yang melindungi aset klien. Namun, tuduhan tersebut adalah adanya pengalihan dana klien ke Alameda Research, sementara itu, regulator Bahama membekukan aset dan menangguhkan pendaftaran FTX Digital Markets pada November 2022. 

6. Tidak melindungi dari “klaim regulasi” palsu

Kasus Titanium Capital dan Mutual Wealth adalah peringatan paling relevan bahwa terkadang yang berbahaya bukanlah perusahaan yang memiliki lisensi, melainkan perusahaan yang mengklaim memiliki lisensi untuk mendapatkan kepercayaan orang. Titanium Capital didakwa oleh SEC sebagai skema Ponzi yang mengumpulkan setidaknya 5,3 juta dolar dari lebih dari 160 investor, sambil mengklaim “registered with and closely examined by the SEC”, padahal sebenarnya tidak terdaftar di SEC sama sekali. 

Sementara itu, Investor.gov dari SEC juga dengan jelas memperingatkan bahwa Form D bukanlah pendaftaran dengan SEC, dan SEC tidak memverifikasi keakuratan informasi dalam Form D. Menunjuk Form D untuk membuatnya terlihat “registered” seringkali menjadi strategi yang digunakan untuk menipu investor. 

Lalu, Bagaimana Seharusnya Investor Memandang Lisensi?

Cara berpikir yang lebih aman adalah dengan melihat bahwa Lisensi hanya membantu menjawab beberapa pertanyaan, seperti:

Apakah perusahaan ini ada dalam sistem?
Aktivitas apa yang dapat dilakukan secara legal?
Lembaga mana yang mengawasinya?
Jika terjadi insiden, apakah ada saluran untuk mengajukan keluhan atau meminta kompensasi?

Namun, Lisensi belum menjawab banyak pertanyaan penting lainnya, seperti:

Apakah perusahaan menyembunyikan risiko?
Seberapa terpisah dana klien disimpan?
Apakah sistem kontrol internal cukup baik?
Apakah ada konflik kepentingan?
Apakah produk yang Anda beli benar-benar berada dalam cakupan lisensi?
Jika terjadi insiden, apakah Anda akan mendapatkan uang Anda kembali sepenuhnya atau hanya sebagian?

Inilah mengapa hanya melihat kata “Regulated” atau “Licensed” di situs web saja tidak cukup.

4 Lapisan yang Harus Diperiksa Sebelum Percaya “Berlisensi”

Cara pemeriksaan yang lebih aman adalah dengan membaginya menjadi 4 lapisan:

1. Periksa “Entitas Hukum”

Anda harus tahu terlebih dahulu nama perusahaan yang benar-benar berlisensi, bukan hanya melihat nama merek. Karena banyak kelompok perusahaan memiliki beberapa entitas, dan beberapa entitas mungkin berlisensi, sementara entitas lain tidak berada dalam sistem pengawasan.

2. Periksa “Aktivitas”

Apa sebenarnya yang diizinkan untuk dilakukan? Beberapa perusahaan hanya diizinkan untuk aktivitas tertentu, tetapi memasarkan diri agar orang memahami bahwa seluruh bisnis diatur. FCA sendiri memiliki ketentuan GEN 4.5 yang melarang perusahaan membuat orang memahami bahwa mereka diatur dalam bisnis yang tidak berada di bawah pengawasan tersebut. 

3. Periksa “Produk atau Penawaran”

Memiliki lisensi tidak berarti semua produk di bawah merek yang sama dilindungi dengan cara yang sama. Investor harus bertanya lebih lanjut: Apa yang akan dibeli? Di bawah entitas mana? Dan di bawah hukum apa?

4. Periksa “Cakupan Perlindungan Jika Terjadi Insiden”

Anda harus melihat batas kompensasi, syarat, dan pengecualian, bukan hanya melihat nama dana kompensasi dan menyimpulkan bahwa Anda pasti akan mendapatkan uang kembali. FSCS sendiri menyatakan bahwa cakupan perlindungan bervariasi tergantung pada produk, dan beberapa produk sama sekali tidak tercakup. 

Satu lagi poin yang sering disalahpahami investor: Lisensi tidak melindungi “secara global”

Salah satu kesalahpahaman yang sangat umum adalah ketika melihat bahwa broker atau platform “berlisensi”, investor sering langsung menyimpulkan bahwa perusahaan tersebut dilindungi di semua negara tempat mereka beroperasi, atau bahwa semua akun di bawah merek yang sama menerima hak dan perlindungan yang sama.

Namun, pada kenyataannya lisensi keuangan tidak bekerja seperti itu

Pada dasarnya, lisensi biasanya hanya berlaku dalam kerangka yang jelas ditentukan, yaitu:

• Entitas hukum yang benar-benar berlisensi
• Aktivitas yang benar-benar diizinkan
• Negara atau yurisdiksi tempat lembaga pengawas tersebut benar-benar memiliki wewenang
• Syarat, batasan, atau batas cakupan perlindungan yang ditentukan

Sebagai contoh, di Inggris Raya, informasi dalam Financial Services Register FCA tersedia agar pengguna dapat memeriksa bahwa perusahaan mana yang benar-benar berlisensi, dan yang tidak kalah penting adalah aktivitas apa yang diizinkan, serta batasan atau syarat apa saja yang ada. Karena mendapatkan lisensi tidak berarti perusahaan tersebut secara otomatis dapat melakukan semua aktivitas keuangan. 

FCA juga menyatakan bahwa jika perusahaan ingin memulai aktivitas baru, menambahkan jenis produk baru, atau menambahkan jenis klien baru, perusahaan harus mengajukan permohonan variasi izin terlebih dahulu dan tidak dapat memulai aktivitas yang belum diizinkan, karena itu dianggap sebagai pelanggaran aturan. 

Untuk lebih jelasnya, yaitu:

Perusahaan mungkin benar-benar “berlisensi”
tetapi itu tidak berarti “semua yang dilakukan perusahaan” berada di bawah lisensi tersebut sepenuhnya.

Mengapa Hal Ini Penting bagi Investor Lintas Negara?

Dalam dunia broker Forex, CFD, kripto, dan platform investasi internasional, banyak perusahaan menggunakan merek yang sama, tetapi di dalamnya mungkin ada beberapa anak perusahaan atau entitas yang terpisah berdasarkan negara.

Itu berarti pengguna di satu negara mungkin membuka akun dengan entitas yang berbeda dari pengguna di negara lain, meskipun mereka menggunakan nama merek yang sama, situs web yang serupa, dan sistem perdagangan yang terlihat sama.

Hasilnya adalah:

• Klien di negara A mungkin berada di bawah perusahaan yang berlisensi dari lembaga Tier 1
• Namun, klien di negara B mungkin berada di bawah perusahaan lain yang terdaftar di yurisdiksi lepas pantai
• Atau dalam beberapa kasus, jenis produk tertentu mungkin tidak berada dalam cakupan perlindungan yang sama

Inilah mengapa pertanyaan
“Apakah broker ini berlisensi?”
saja tidak cukup.

Pertanyaan yang lebih tepat adalah
“Akun saya berada di bawah entitas mana, lisensi siapa, melindungi aktivitas apa, dan di bawah hukum negara mana?”

Lisensi melindungi berdasarkan “cakupan” bukan “nama merek”

Dalam praktiknya, investor harus membedakan antara kata-kata:

• Merek
• Entitas hukum
• Lisensi
• Hak perlindungan

Karena banyak risiko muncul dari penggabungan keempat hal ini tanpa memeriksa detailnya.

Sebagai contoh, perusahaan mungkin mengiklankan diri sebagai “regulated” tetapi yang sebenarnya diatur mungkin hanya beberapa layanan atau hanya beberapa anak perusahaan, bukan semua produk dan semua pasar yang dilayani perusahaan tersebut.

FCA menyatakan dengan jelas bahwa perusahaan harus memastikan bahwa cakupan permission mereka mencerminkan aktivitas yang sebenarnya dilakukan, dan jika ingin memulai aktivitas baru atau menambahkan produk baru, harus mendapatkan izin terlebih dahulu.  Ini jelas menunjukkan bahwa mendapatkan izin adalah masalah spesifik aktivitas dan spesifik cakupan, bukan stempel universal.

Perlindungan juga tidak berlaku untuk setiap kasus dan tidak berlaku di setiap negara

Poin penting lainnya adalah, meskipun perusahaan benar-benar berlisensi, itu tidak berarti bahwa ketika terjadi masalah, semua investor akan menerima perlindungan yang sama.

FSCS Inggris Raya menyatakan dengan jelas bahwa cakupan perlindungan bervariasi tergantung pada jenis produk, dan beberapa produk sama sekali tidak tercakup. Selain itu, ada batas kompensasi yang harus diperiksa kasus per kasus. 

FSCS juga menyarankan pengguna untuk bertanya langsung:

• Apakah produk ini tercakup dalam perlindungan?
• Berapa banyak perlindungan yang diterima?
• Jika perusahaan bangkrut, apa yang akan terjadi pada uang saya?

Itu berarti, bahkan dalam sistem pengawasan yang ketat seperti di Inggris Raya, perlindungan masih merupakan masalah spesifik produk, spesifik kondisi, dan spesifik jumlah, bukan blanket protection untuk segalanya. 

Kesimpulan Paling Langsung: Lisensi hanya melindungi “yang ditentukan” saja

Investor harus selalu mengingat prinsip ini:

Lisensi tidak melindungi secara global.
Lisensi tidak melindungi semua akun di bawah merek yang sama.
Lisensi tidak melindungi semua produk secara otomatis.
Lisensi tidak melindungi di luar negara, aktivitas, dan kondisi yang ditentukan.

Oleh karena itu, sebelum mentransfer uang atau membuka akun, investor harus memeriksa setidaknya 4 hal dengan jelas:

• Anda membuka akun dengan entitas perusahaan mana
• Perusahaan tersebut berlisensi dari lembaga mana
• Lisensi tersebut mencakup aktivitas apa saja
• Jika terjadi insiden, perlindungan berlaku di negara mana, di bawah kondisi apa, dan berapa batasnya

Inilah mengapa kata Regulated harus dilihat sebagai titik awal untuk verifikasi, bukan jawaban akhir untuk keamanan.