Apa yang diliputi oleh lesen dan apa yang tidak diliputi?

Dalam dunia pelaburan, terutamanya pasaran Forex, CFD, saham antarabangsa dan kripto, perkataan Licensed, Regulated, Registered sering ditafsirkan jauh melebihi makna sebenar. Ramai yang beranggapan bahawa jika ada lesen, ia bermakna “selamat” atau sekurang-kurangnya “jika berlaku masalah, wang akan dikembalikan sepenuhnya”. Namun, kes-kes sebenar sepanjang beberapa tahun kebelakangan ini menunjukkan bahawa pemahaman seperti ini sangat berbahaya, kerana lesen hanya membantu dalam beberapa perkara, tetapi tidak melindungi semua perkara. 

Pengajaran penting ialah Lesen adalah titik permulaan untuk pemeriksaan, bukan kesimpulan keselamatan. Oleh itu, pelabur perlu membezakan apa yang dilindungi oleh lesen dan apa yang masih menjadi risiko pelabur sendiri.

Apa yang “dilindungi” oleh lesen?

Dalam erti kata yang betul, lesen atau berada di bawah pengawasan selalunya melindungi pada tahap “rangka kerja peraturan” dan bukannya “jaminan keselamatan”. Ini bermakna, pihak berkuasa pengawal selia bertanggungjawab menetapkan piawaian minimum, menguatkuasakan syarikat untuk mendedahkan maklumat tertentu, mengasingkan dana pelanggan dalam kes tertentu, mewujudkan sistem kawalan dalaman, dan menyediakan saluran untuk pemeriksaan atau penguatkuasaan undang-undang apabila berlaku ketidaknormalan. 

Lebih jelas lagi, lesen selalunya boleh melindungi dalam 4 dimensi utama

1. Perlindungan pada tahap “peraturan minimum”

Syarikat berlesen selalunya perlu mematuhi peraturan mengenai modal minimum, penjagaan pelanggan, penyimpanan rekod, pelaporan kepada pengawal selia, dan kadang-kadang termasuk pengasingan dana pelanggan daripada dana syarikat. Inilah sebabnya mengapa berada di bawah pengawasan masih penting, kerana sekurang-kurangnya syarikat tidak sepenuhnya di luar sistem. 

2. Perlindungan pada tahap “hak untuk mengadu dan penguatkuasaan undang-undang”

Apabila syarikat berada dalam sistem pengawasan, pelabur masih mempunyai rujukan undang-undang yang lebih banyak berbanding syarikat haram. Contohnya, pihak berkuasa pengawal selia boleh mengeluarkan arahan, menggantung aktiviti, mengenakan denda, memfailkan saman, atau meminta mahkamah melantik pentadbir aset. Sebagai contoh, CFTC mengambil tindakan undang-undang terhadap PFGBest dan MF Global, manakala pihak berkuasa pengawal selia Bahamas mengarahkan pembekuan aset dan penggantungan pendaftaran FTX Digital Markets. 

3. Perlindungan pada tahap “saluran pampasan separa”

Di sesetengah negara, terdapat sistem pampasan seperti FSCS di United Kingdom, tetapi perlu difahami bahawa ia adalah perlindungan bersyarat, bukan pembayaran balik dalam semua kes, dan tidak melindungi semua produk. FSCS sendiri menyatakan dengan jelas bahawa perlindungan berbeza mengikut jenis produk, dan sesetengah produk tidak dilindungi sama sekali. 

4. Perlindungan pada tahap “boleh diaudit”

Lesen yang sah membolehkan pelabur menyemak syarikat melalui daftar rasmi, contohnya, untuk melihat entiti undang-undang mana yang benar-benar berlesen, aktiviti apa yang dibenarkan, dan sama ada terdapat sejarah hukuman. Inilah manfaat sebenar status kawal selia: ia membolehkan syarikat diaudit, bukan menjadikan syarikat “selamat secara automatik”

Jadi, apa yang Lesen “tidak lindungi”?

Inilah titik di mana orang sering salah faham. Lesen tidak bermakna pihak berkuasa pengawal selia mengesahkan kualiti syarikat, tidak menjamin bahawa pengurusan akan jujur, tidak menjamin bahawa syarikat tidak akan muflis, dan tidak menjamin bahawa anda akan mendapat wang anda kembali sepenuhnya jika berlaku masalah. Agensi seperti SEC menyatakan dengan jelas bahawa SEC tidak meluluskan atau menyokong mana-mana produk, syarikat, atau pelaburan, dan dakwaan bahawa SEC menyokong pelaburan adalah kenyataan yang mengelirukan dan sering dikaitkan dengan penipuan. 

Dalam praktiknya, lesen tidak melindungi sekurang-kurangnya 6 perkara penting

1. Tidak melindungi daripada penipuan dalaman syarikat

Kes Bernard Madoff adalah bukti klasik. Madoff mempunyai status sebagai penasihat pelaburan berdaftar, tetapi akhirnya kes itu dikenal pasti oleh SEC sebagai skim Ponzi dengan kerugian sekurang-kurangnya 50 bilion dolar. Laporan SEC OIG juga menunjukkan bahawa agensi itu pernah menerima aduan yang terperinci dan boleh dipercayai, tetapi tidak pernah mengesahkan transaksi melalui pihak ketiga secara bebas. 

2. Tidak melindungi daripada pencampuran atau penyelewengan dana pelanggan

MF Global adalah salah satu kes yang paling jelas menunjukkan bahawa walaupun syarikat berada dalam sistem pengawasan, masih boleh berlaku kekurangan dana pelanggan. Laporan Jawatankuasa Dewan Perwakilan AS menyatakan kekurangan dana pelanggan sehingga 1.6 bilion dolar, dan kemudian mahkamah memerintahkan MF Global membayar 1.212 bilion dolar sebagai restitusi bersama denda 100 juta dolar. 

WorldSpreads di United Kingdom juga merupakan contoh lain. FCA menyatakan bahawa terdapat pelanggan 15,000 orang dan kekurangan kira-kira 13 juta paun dalam akaun dana pelanggan, pada masa yang sama terdapat kebimbangan mengenai pencampuran dana pelanggan dengan dana syarikat sendiri. 

Halifax Investment Services juga mencerminkan masalah yang serupa, dengan maklumat daripada pihak pentadbir menunjukkan bahawa dana pelanggan telah digunakan untuk menampung kerugian operasi sejak sekurang-kurangnya Januari 2017, dan berlaku kekurangan kira-kira 19.7 juta dolar Australia. 

3. Tidak melindungi daripada penyelewengan maklumat atau konflik kepentingan

Kes FXCM menunjukkan bahawa lesen tidak bermakna model perniagaan itu telus. CFTC menyimpulkan bahawa syarikat itu mempunyai permintaan yang palsu dan mengelirukan serta menyembunyikan konflik kepentingan yang berkaitan dengan model “No Dealing Desk” sebelum didenda 7 juta dolar dan pendaftarannya dibatalkan. 

SVS Securities di United Kingdom juga jelas. FCA menyatakan bahawa terdapat pelanggan 879 orang yang melabur sejumlah 69.1 juta paun dalam instrumen berisiko tinggi dengan kecairan rendah, bersama dengan komisen yang tidak didedahkan setinggi 12%. Model perniagaan tersebut dianggap oleh FCA sebagai penuh dengan systematic conflicts of interest dan mengutamakan pendapatan syarikat berbanding kepentingan pelanggan. 

4. Tidak melindungi daripada risiko kecairan atau kebankrapan

Alpari (UK) memasuki Pentadbiran Khas selepas peristiwa pasaran yang teruk akibat pembatalan had kadar pertukaran oleh bank pusat Switzerland. FCA menyatakan bahawa syarikat itu mempunyai lebih daripada 100,000 pelanggan dan memasuki proses khas kerana tidak dapat meneruskan operasi berdasarkan kedudukan kewangannya. Walaupun pada mulanya dianggarkan bahawa dana pelanggan mungkin masih lengkap, kes ini menunjukkan bahawa syarikat berlesen pun boleh muflis apabila menghadapi kejutan pasaran yang cukup teruk. 

5. Tidak melindungi daripada pemasaran yang mengelirukan

FTX adalah contoh kontemporari yang sangat penting. SEC menyatakan bahawa Sam Bankman-Fried mengumpul lebih daripada 1.8 bilion dolar dengan mempersembahkan FTX sebagai platform “safe, responsible” dengan sistem kawalan risiko yang melindungi aset pelanggan. Namun, dakwaan adalah bahawa terdapat pengalihan dana pelanggan ke Alameda Research, sementara itu pihak berkuasa pengawal selia Bahamas telah membekukan aset dan menggantung pendaftaran FTX Digital Markets pada November 2022. 

6. Tidak melindungi daripada “dakwaan pengawasan” palsu

Kes Titanium Capital dan Mutual Wealth memberi amaran paling tepat bahawa kadang-kadang yang berbahaya bukanlah syarikat yang mempunyai lesen, tetapi syarikat yang mendakwa mempunyai lesen untuk mendapatkan kepercayaan orang ramai. Titanium Capital didakwa oleh SEC sebagai skim Ponzi yang mengumpul sekurang-kurangnya 5.3 juta dolar daripada lebih daripada 160 pelabur, sambil mendakwa “registered with and closely examined by the SEC” padahal sebenarnya tidak berdaftar dengan SEC sama sekali. 

Sementara itu, Investor.gov dari SEC juga memberi amaran jelas bahawa Borang D bukanlah pendaftaran dengan SEC, dan SEC tidak mengesahkan ketepatan maklumat dalam Borang D. Menunjukkan Borang D untuk kelihatan “registered” adalah strategi yang sering digunakan untuk menipu pelabur. 

Jadi, bagaimana pelabur harus berfikir tentang Lesen?

Cara berfikir yang lebih selamat adalah dengan melihat Lesen hanya membantu menjawab beberapa soalan, seperti:

Adakah syarikat ini wujud dalam sistem?
Aktiviti apa yang boleh dilakukan secara sah?
Agensi mana yang mengawal selia?
Jika berlaku insiden, adakah terdapat saluran untuk mengadu atau menuntut pampasan?

Tetapi Lesen masih tidak menjawab banyak soalan penting lain, seperti:

Adakah syarikat menyembunyikan risiko?
Sejauh mana dana pelanggan diasingkan?
Adakah sistem kawalan dalaman cukup baik?
Adakah terdapat konflik kepentingan?
Adakah produk yang anda beli benar-benar dalam skop lesen?
Jika berlaku insiden, adakah anda akan mendapat wang anda kembali sepenuhnya atau hanya sebahagian?

Inilah sebabnya mengapa hanya melihat perkataan “Regulated” atau “Licensed” di laman web tidak mencukupi.

4 Lapisan yang perlu diperiksa sebelum mempercayai “ada lesen”

Cara pemeriksaan yang lebih selamat adalah dengan membahagikannya kepada 4 lapisan:

1. Periksa “entiti undang-undang”

Perlu tahu terlebih dahulu nama syarikat yang benar-benar berlesen, bukan hanya melihat nama jenama. Ini kerana banyak kumpulan syarikat mempunyai pelbagai entiti, dan sesetengah entiti mungkin berlesen, manakala entiti lain tidak berada dalam sistem pengawasan.

2. Periksa “aktiviti”

Apa sebenarnya yang dibenarkan untuk dilakukan? Sesetengah syarikat hanya dibenarkan untuk aktiviti tertentu, tetapi memasarkan diri mereka seolah-olah seluruh perniagaan mereka dikawal selia. FCA sendiri mempunyai peraturan GEN 4.5 yang melarang syarikat daripada memberi gambaran bahawa mereka dikawal selia dalam perniagaan yang sebenarnya tidak berada di bawah pengawasan tersebut. 

3. Periksa “produk atau tawaran”

Mempunyai lesen tidak bermakna setiap produk di bawah jenama yang sama dilindungi dengan cara yang sama. Pelabur perlu bertanya lebih lanjut: apa yang akan dibeli, di bawah entiti mana, dan di bawah undang-undang apa.

4. Periksa “perlindungan jika berlaku insiden”

Perlu melihat had pampasan, syarat, dan pengecualian. Jangan hanya melihat nama dana pampasan dan menyimpulkan bahawa wang akan dikembalikan. FSCS sendiri menyatakan bahawa perlindungan berbeza mengikut produk, dan sesetengah produk tidak dilindungi sama sekali. 

Satu lagi salah faham pelabur: Lesen tidak melindungi “seluruh dunia”

Salah satu salah faham yang sangat biasa ialah apabila melihat broker atau platform “berlesen”, pelabur sering segera menyimpulkan bahawa syarikat itu dilindungi di semua negara tempat ia beroperasi, atau semua akaun di bawah jenama yang sama menerima hak dan perlindungan yang sama.

Tetapi pada hakikatnya, lesen kewangan tidak berfungsi sedemikian.

Pada dasarnya, lesen selalunya hanya berkuat kuasa dalam rangka kerja yang dinyatakan dengan jelas, iaitu:

• Entiti undang-undang yang benar-benar berlesen
• Aktiviti yang benar-benar dibenarkan
• Negara atau bidang kuasa di mana pihak berkuasa pengawal selia mempunyai kuasa sebenar
• Syarat, batasan, atau had perlindungan yang dinyatakan

Sebagai contoh, di United Kingdom, maklumat dalam Daftar Perkhidmatan Kewangan FCA disediakan untuk pengguna menyemak syarikat mana yang benar-benar berlesen, dan sama pentingnya, aktiviti apa yang dibenarkan, termasuk sebarang batasan atau syarat. Ini kerana mendapatkan lesen tidak bermakna syarikat itu secara automatik boleh melakukan semua aktiviti kewangan. 

FCA juga menyatakan bahawa jika syarikat ingin memulakan aktiviti baharu, menambah jenis produk baharu, atau menambah jenis pelanggan baharu, syarikat perlu memohon variation of permission terlebih dahulu dan tidak boleh memulakan aktiviti yang belum dibenarkan, kerana ini dianggap sebagai pelanggaran peraturan. 

Untuk lebih jelas lagi:

Syarikat mungkin “berlesen” secara sah
Tetapi itu tidak bermakna “semua yang dilakukan syarikat” berada di bawah lesen tersebut sepenuhnya.

Mengapa ini penting bagi pelabur antarabangsa?

Dalam dunia broker Forex, CFD, kripto, dan platform pelaburan antarabangsa, banyak syarikat menggunakan jenama yang sama, tetapi di dalamnya mungkin terdapat beberapa anak syarikat atau entiti yang berasingan mengikut negara.

Ini bermakna pengguna di satu negara mungkin membuka akaun dengan entiti yang berbeza daripada pengguna di negara lain, walaupun menggunakan nama jenama yang sama, laman web yang serupa, dan sistem perdagangan yang kelihatan sama.

Hasilnya:

• Pelanggan di negara A mungkin berada di bawah syarikat yang dilesenkan oleh agensi Tier 1
• Tetapi pelanggan di negara B mungkin berada di bawah syarikat lain yang berdaftar di zon luar pesisir
• Atau dalam beberapa kes, jenis produk tertentu mungkin tidak berada dalam skop perlindungan yang sama.

Inilah sebabnya mengapa soalan:
“Adakah broker ini berlesen?”
masih tidak mencukupi.

Soalan yang lebih tepat ialah:
“Akaun saya berada di bawah entiti mana, lesen siapa, melindungi aktiviti apa, dan di bawah undang-undang negara mana?”

Lesen melindungi mengikut “skop” bukan mengikut “nama jenama”

Dalam praktiknya, pelabur harus membezakan antara:

• Jenama
• Entiti undang-undang
• Lesen
• Hak perlindungan

Kerana banyak risiko timbul daripada menggabungkan keempat-empat perkara ini tanpa memeriksa butiran.

Sebagai contoh, syarikat mungkin mengiklankan bahawa ia “regulated” tetapi apa yang sebenarnya dikawal selia mungkin hanya perkhidmatan tertentu, atau hanya anak syarikat tertentu, bukan semua produk dan semua pasaran yang ditawarkan oleh syarikat tersebut.

FCA menyatakan dengan jelas bahawa syarikat perlu memastikan skop permission mereka mencerminkan aktiviti sebenar yang dilakukan, dan jika ingin memulakan aktiviti baharu atau menambah produk baharu, perlu mendapatkan kebenaran terlebih dahulu.  Ini jelas menunjukkan bahawa mendapatkan lesen adalah perkara yang khusus untuk aktiviti dan skop tertentu, bukan cap kelulusan sejagat.

Perlindungan juga tidak terpakai dalam semua kes dan tidak terpakai di semua negara

Satu lagi perkara yang sangat penting ialah, walaupun syarikat itu benar-benar berlesen, itu tidak bermakna apabila berlaku masalah, semua pelabur akan menerima perlindungan yang sama.

FSCS di United Kingdom menyatakan dengan jelas bahawa perlindungan berbeza mengikut jenis produk, dan sesetengah produk tidak dilindungi sama sekali. Selain itu, terdapat had pampasan yang perlu diperiksa mengikut kes. 

FSCS juga menasihatkan pengguna untuk bertanya secara langsung:

• Adakah produk ini dilindungi?
• Berapa banyak perlindungan yang diterima?
• Jika syarikat muflis, apa yang akan berlaku kepada wang saya?

Ini bermakna, walaupun dalam sistem pengawasan yang ketat seperti di United Kingdom, perlindungan masih merupakan perkara yang khusus untuk produk, syarat, dan had tertentu, bukan blanket protection untuk segala-galanya. 

Kesimpulan paling tepat: Lesen hanya melindungi “apa yang dinyatakan”

Pelabur harus sentiasa mengingati prinsip ini:

Lesen tidak melindungi seluruh dunia
Lesen tidak melindungi setiap akaun di bawah jenama yang sama
Lesen tidak melindungi semua produk secara automatik
Lesen tidak melindungi melebihi negara, aktiviti, dan syarat yang dinyatakan

Oleh itu, sebelum memindahkan wang atau membuka akaun, pelabur harus memeriksa sekurang-kurangnya 4 perkara dengan jelas:

• Anda membuka akaun dengan entiti undang-undang mana?
• Syarikat itu dilesenkan dari agensi mana?
• Lesen itu meliputi aktiviti apa?
• Jika berlaku insiden, perlindungan itu sah di negara mana, di bawah syarat apa, dan berapa hadnya?

Inilah sebabnya mengapa perkataan Regulated harus dilihat sebagai titik permulaan untuk pemeriksaan, bukan jawapan terakhir untuk keselamatan.