लाइसेंस क्या कवर करता है और क्या कवर नहीं करता है?

निवेश की दुनिया में, विशेष रूप से फॉरेक्स, सीएफडी, विदेशी स्टॉक और क्रिप्टो बाजारों में, शब्द  लाइसेंस प्राप्त, विनियमित, पंजीकृत अक्सर उनके वास्तविक अर्थ से कहीं अधिक समझा जाता है। कई लोग मानते हैं कि यदि कोई लाइसेंस है, तो इसका मतलब "सुरक्षित" है, या कम से कम "समस्या होने पर आपको पूरा पैसा वापस मिल जाएगा"। लेकिन पिछले कुछ वर्षों के वास्तविक मामलों से पता चला है कि यह समझ बहुत खतरनाक है, क्योंकि  लाइसेंस कुछ मामलों में मदद करता है, लेकिन हर चीज़ की सुरक्षा नहीं करता है 

एक महत्वपूर्ण सबक यह है कि  लाइसेंस जांच की शुरुआत है, सुरक्षा का निष्कर्ष नहीं। इसलिए निवेशकों को यह समझने की आवश्यकता है कि लाइसेंस किन चीज़ों की सुरक्षा करता है और किन चीज़ों में अभी भी निवेशक का जोखिम शामिल है।

लाइसेंस किन चीज़ों की "सुरक्षा" कर सकता है?

सही अर्थों में, लाइसेंस या नियामक पर्यवेक्षण के तहत होना अक्सर "सुरक्षा की गारंटी" के बजाय "नियमों के ढांचे" के स्तर पर सुरक्षा प्रदान करता है। इसका मतलब है कि नियामक प्राधिकरणों का कर्तव्य है कि वे न्यूनतम मानक निर्धारित करें, कंपनियों को कुछ जानकारी का खुलासा करने के लिए मजबूर करें, कुछ मामलों में ग्राहक निधियों को अलग करें, आंतरिक नियंत्रण प्रणाली स्थापित करें, और अनियमितताओं की स्थिति में जांच या कानून प्रवर्तन के लिए रास्ते खोलें। 

स्पष्ट रूप से कहें तो, लाइसेंस आमतौर पर 4 मुख्य आयामों में सुरक्षा प्रदान कर सकता है

1. "न्यूनतम नियमों" के स्तर पर सुरक्षा

लाइसेंस प्राप्त कंपनियों को अक्सर न्यूनतम पूंजी, ग्राहक देखभाल, डेटा रिकॉर्डिंग, नियामकों को रिपोर्टिंग और कभी-कभी कंपनी के धन से ग्राहक निधियों को अलग करने से संबंधित नियमों का पालन करना होता है। यही कारण है कि विनियमन के तहत होना अभी भी महत्वपूर्ण है, क्योंकि कम से कम कंपनी पूरी तरह से प्रणाली से बाहर नहीं है। 

2. "शिकायत करने और कानून लागू करने के अधिकार" के स्तर पर सुरक्षा

जब कोई कंपनी नियामक प्रणाली के तहत होती है, तो निवेशकों के पास अवैध कंपनियों की तुलना में अधिक कानूनी संदर्भ बिंदु होते हैं। उदाहरण के लिए, नियामक प्राधिकरण आदेश जारी कर सकते हैं, गतिविधियों को निलंबित कर सकते हैं, जुर्माना लगा सकते हैं, मुकदमा दायर कर सकते हैं, या अदालत से संपत्ति संरक्षक नियुक्त करने का अनुरोध कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, CFTC ने PFGBest और MF Global के खिलाफ कानूनी कार्रवाई की, जबकि बहामास नियामक प्राधिकरण FTX डिजिटल मार्केट्स की संपत्ति को फ्रीज करने और पंजीकरण निलंबित करने में सक्षम था। 

3. "आंशिक मुआवजे के चैनलों" के स्तर पर सुरक्षा

कुछ देशों में यूके के FSCS जैसी मुआवजा प्रणालियाँ हैं, लेकिन यह समझना महत्वपूर्ण है कि यह  शर्तों के अधीन सुरक्षा है, हर मामले में पूरा भुगतान नहीं किया जाता है, और यह सभी उत्पादों को कवर नहीं करता है। FSCS स्वयं स्पष्ट रूप से बताता है कि कवरेज उत्पाद के प्रकार के अनुसार भिन्न होता है, और कुछ उत्पाद बिल्कुल भी कवरेज के अंतर्गत नहीं आते हैं। 

4. "पूर्वव्यापी जांच" के स्तर पर सुरक्षा

एक वास्तविक लाइसेंस निवेशकों को आधिकारिक रजिस्टरों के माध्यम से कंपनी की जांच करने में मदद करता है, जैसे यह देखना कि किस कानूनी इकाई को वास्तव में लाइसेंस प्राप्त है, उन्हें कौन सी गतिविधियां करने की अनुमति है, और क्या उनके पास दंड का कोई इतिहास है। नियामक स्थिति का यही वास्तविक लाभ है: यह कंपनी को जांच योग्य बनाता है, न कि कंपनी को "स्वचालित रूप से सुरक्षित" बनाता है।

तो लाइसेंस किन चीज़ों की "सुरक्षा नहीं करता" है?

यह वह बिंदु है जहां लोग अक्सर सबसे अधिक गलत समझते हैं। लाइसेंस का मतलब यह नहीं है कि नियामक प्राधिकरण कंपनी की गुणवत्ता को प्रमाणित करता है, यह गारंटी नहीं देता है कि प्रबंधन ईमानदार होगा, यह गारंटी नहीं देता है कि कंपनी दिवालिया नहीं होगी, और यह गारंटी नहीं देता है कि समस्या होने पर आपको अपना पूरा पैसा वापस मिल जाएगा। SEC जैसे प्राधिकरण स्पष्ट रूप से बताते हैं कि  SEC किसी भी उत्पाद, कंपनी या निवेश को अनुमोदित या समर्थन नहीं करता है और यह दावा करना कि SEC किसी निवेश का समर्थन करता है, एक भ्रामक बयान है और अक्सर धोखाधड़ी से जुड़ा होता है। 

व्यवहार में, लाइसेंस कम से कम 6 महत्वपूर्ण मामलों की सुरक्षा नहीं करता है:

1. कंपनी के भीतर धोखाधड़ी से सुरक्षा नहीं

बर्नार्ड मैडॉफ का मामला एक क्लासिक उदाहरण है। मैडॉफ एक पंजीकृत निवेश सलाहकार था, लेकिन अंततः SEC ने इस मामले को कम से कम 50 बिलियन डॉलर के नुकसान वाली पोंजी योजना के रूप में पहचाना। SEC OIG की रिपोर्ट में यह भी बताया गया है कि एजेंसी को विस्तृत और विश्वसनीय शिकायतें मिली थीं, लेकिन उसने कभी भी तीसरे पक्ष के माध्यम से व्यापार की स्वतंत्र रूप से पुष्टि नहीं की। 

2. ग्राहक निधियों के मिश्रण या गबन से सुरक्षा नहीं

एमएफ ग्लोबल उन मामलों में से एक है जो सबसे स्पष्ट रूप से दिखाता है कि एक विनियमित कंपनी होने के बावजूद भी ग्राहक निधियों में कमी हो सकती है। अमेरिकी प्रतिनिधि सभा की समिति की रिपोर्ट में ग्राहक निधियों में  1.6 बिलियन डॉलर की कमी बताई गई थी, और बाद में अदालत ने एमएफ ग्लोबल को  1.212 बिलियन डॉलर का मुआवजा और 100 मिलियन डॉलर का जुर्माना देने का आदेश दिया। 

यूनाइटेड किंगडम में वर्ल्डस्प्रेड्स एक और उदाहरण है। FCA ने बताया कि  15,000 ग्राहक थे और ग्राहक निधियों में लगभग  13 मिलियन पाउंड की कमी थी। साथ ही, ग्राहक निधियों को कंपनी के अपने धन के साथ मिलाने के बारे में भी चिंताएं थीं। 

हैलिफ़ैक्स इन्वेस्टमेंट सर्विसेज ने भी इसी तरह की समस्या को दर्शाया। प्रशासकों के आंकड़ों से पता चला है कि जनवरी 2017 से कम से कम परिचालन घाटे को पूरा करने के लिए ग्राहक निधियों का उपयोग किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप लगभग  19.7 मिलियन ऑस्ट्रेलियाई डॉलर की कमी हुई। 

3. गलत बयानी या हितों के टकराव से सुरक्षा नहीं

FXCM का मामला दर्शाता है कि लाइसेंस का मतलब यह नहीं है कि व्यवसाय मॉडल पारदर्शी है। CFTC ने निष्कर्ष निकाला कि कंपनी ने झूठे और भ्रामक अनुरोध किए थे और "नो डीलिंग डेस्क" मॉडल से संबंधित हितों के टकराव को छिपाया था, जिसके बाद उसे 7 मिलियन डॉलर का जुर्माना लगाया गया और उसका पंजीकरण रद्द कर दिया गया। 

यूनाइटेड किंगडम में SVS सिक्योरिटीज का मामला भी स्पष्ट है। FCA ने बताया कि  879 ग्राहकों ने कम तरलता वाले उच्च जोखिम वाले उपकरणों में कुल  69.1 मिलियन पाउंड का निवेश किया था, जिसमें  12% तक का अघोषित कमीशन भी शामिल था। FCA ने इस व्यवसाय मॉडल को व्यवस्थित हितों के टकराव से भरा हुआ माना और कहा कि यह ग्राहकों के हितों के बजाय कंपनी के राजस्व को प्राथमिकता देता है। 

4. तरलता जोखिम या दिवालियापन से सुरक्षा नहीं

स्विस नेशनल बैंक द्वारा मुद्रा सीमा को हटाने के कारण हुए गंभीर बाजार घटना के बाद अल्पारी (यूके) विशेष प्रशासन में चला गया। FCA ने बताया कि कंपनी के  100,000 से अधिक ग्राहक थे और वित्तीय स्थिति के कारण वह परिचालन जारी रखने में असमर्थ होने के कारण विशेष प्रक्रिया में चली गई। हालांकि शुरू में यह अनुमान लगाया गया था कि ग्राहक निधि बरकरार रह सकती है, यह मामला दर्शाता है कि एक लाइसेंस प्राप्त कंपनी भी पर्याप्त गंभीर बाजार झटके का सामना करने पर दिवालिया हो सकती है। 

5. भ्रामक मार्केटिंग से सुरक्षा नहीं

FTX एक बहुत ही महत्वपूर्ण समकालीन उदाहरण है। SEC ने बताया कि सैम बैंकमैन-फ्राइड ने FTX को "सुरक्षित, जिम्मेदार" प्लेटफॉर्म के रूप में प्रस्तुत करके  1.8 बिलियन डॉलर से अधिक जुटाए थे, जिसमें ग्राहक संपत्तियों की सुरक्षा के लिए जोखिम नियंत्रण प्रणाली थी। लेकिन आरोप यह है कि ग्राहक निधियों को अल्मेडा रिसर्च में डायवर्ट किया गया था। इसी बीच, बहामास नियामक प्राधिकरण ने नवंबर 2022 में FTX डिजिटल मार्केट्स की संपत्ति को फ्रीज कर दिया और पंजीकरण निलंबित कर दिया। 

6. झूठे "नियामक दावों" से सुरक्षा नहीं

टाइटेनियम कैपिटल और म्यूचुअल वेल्थ के मामले सबसे सटीक चेतावनी देते हैं कि कभी-कभी खतरनाक लाइसेंस प्राप्त कंपनी नहीं होती है, बल्कि वह कंपनी होती है जो लोगों को विश्वास दिलाने के लिए  लाइसेंस होने का दावा करती है। टाइटेनियम कैपिटल पर SEC ने पोंजी योजना होने का आरोप लगाया था, जिसने  160 से अधिक निवेशकों से कम से कम  5.3 मिलियन डॉलर जुटाए थे, और दावा किया था कि वह "SEC के साथ पंजीकृत और बारीकी से जांच की गई" है, जबकि वास्तव में वह SEC के साथ पंजीकृत नहीं थी। 

SEC का Investor.gov भी स्पष्ट रूप से चेतावनी देता है कि  फॉर्म डी SEC के साथ पंजीकरण नहीं है और SEC फॉर्म डी में जानकारी की सटीकता को प्रमाणित नहीं करता है। फॉर्म डी को "पंजीकृत" दिखाने के लिए इंगित करना निवेशकों को धोखा देने के लिए अक्सर इस्तेमाल की जाने वाली रणनीति है। 

तो निवेशकों को लाइसेंस के बारे में कैसे सोचना चाहिए?

सोचने का एक सुरक्षित तरीका यह है कि लाइसेंस केवल कुछ सवालों के जवाब देने में मदद करता है, जैसे:

क्या यह कंपनी प्रणाली में मौजूद है?
कानूनी रूप से कौन सी गतिविधियां कर सकती है?
कौन सा प्राधिकरण इसे विनियमित करता है?
यदि कोई घटना होती है, तो क्या शिकायत करने या मुआवजे का दावा करने का कोई तरीका है?

लेकिन लाइसेंस अभी भी जवाब नहीं देता कई अन्य महत्वपूर्ण सवालों का, जैसे:

क्या कंपनी जोखिम छिपा रही है?
ग्राहक निधियों को वास्तव में कितना अलग रखा गया है?
क्या आंतरिक नियंत्रण प्रणाली पर्याप्त है?
क्या हितों का कोई टकराव है?
क्या आप जो उत्पाद खरीद रहे हैं वह वास्तव में लाइसेंस के दायरे में है?
यदि कोई घटना होती है, तो क्या आपको अपना पूरा पैसा वापस मिलेगा या केवल आंशिक रूप से?

यही कारण है कि वेबसाइट पर केवल "विनियमित" या "लाइसेंस प्राप्त" शब्द देखना पर्याप्त नहीं है।

"लाइसेंस प्राप्त" मानने से पहले जांचने के लिए 4 स्तर

जांच का एक सुरक्षित तरीका इसे 4 स्तरों में विभाजित करना है:

1. "कानूनी इकाई" की जांच करें

सबसे पहले यह जानना ज़रूरी है कि वास्तव में लाइसेंस प्राप्त कंपनी का नाम क्या है, न कि केवल ब्रांड नाम देखना, क्योंकि कई कॉर्पोरेट समूहों में कई संस्थाएँ होती हैं, और कुछ संस्थाओं को लाइसेंस प्राप्त हो सकता है जबकि अन्य नियामक प्रणाली के तहत नहीं होती हैं।

2. "गतिविधि" की जांच करें

वास्तव में क्या करने की अनुमति है? कुछ कंपनियों को केवल कुछ गतिविधियों के लिए लाइसेंस प्राप्त होता है, लेकिन वे लोगों को यह समझाने के लिए मार्केटिंग करती हैं कि पूरा व्यवसाय विनियमित है। FCA के पास GEN 4.5 की आवश्यकता है कि कंपनियों को यह नहीं दिखाना चाहिए कि वे उन व्यवसायों में विनियमित हैं जो उस विनियमन के तहत नहीं आते हैं। 

3. "उत्पाद या पेशकश" की जांच करें

लाइसेंस होने का मतलब यह नहीं है कि एक ही ब्रांड के तहत सभी उत्पाद समान रूप से सुरक्षित हैं। निवेशकों को यह पूछने की आवश्यकता है कि वे क्या खरीदने जा रहे हैं, यह किस इकाई के तहत है, और यह किस कानून के तहत आता है।

4. "घटना होने पर कवरेज" की जांच करें

मुआवजे की सीमा, शर्तों और अपवादों की जांच करना आवश्यक है, न कि केवल मुआवजा कोष का नाम देखकर यह निष्कर्ष निकालना कि आपको अपना पैसा वापस मिल जाएगा। FSCS स्वयं बताता है कि कवरेज उत्पाद के अनुसार भिन्न होता है, और कुछ उत्पाद बिल्कुल भी कवरेज के अंतर्गत नहीं आते हैं। 

एक और मुद्दा जिसे निवेशक अक्सर गलत समझते हैं: लाइसेंस "विश्वव्यापी" सुरक्षा प्रदान नहीं करता है

सबसे आम गलतफहमियों में से एक यह है कि जब कोई ब्रोकर या प्लेटफॉर्म "लाइसेंस प्राप्त" होता है, तो निवेशक अक्सर तुरंत यह निष्कर्ष निकालते हैं कि कंपनी उन सभी देशों में सुरक्षित है जहां वह संचालित होती है, या एक ही ब्रांड के तहत सभी खातों को समान अधिकार और सुरक्षा प्राप्त है।

लेकिन वास्तव में,  वित्तीय लाइसेंस उस तरह से काम नहीं करते हैं

सिद्धांत रूप में, लाइसेंस आमतौर पर केवल स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट ढांचे के भीतर ही प्रभावी होते हैं, जिनमें शामिल हैं:

• वास्तव में लाइसेंस प्राप्त कानूनी इकाई
• वास्तव में लाइसेंस प्राप्त गतिविधियाँ
• वह देश या क्षेत्राधिकार जहाँ नियामक प्राधिकरण की वास्तविक शक्ति है
• निर्दिष्ट शर्तें, प्रतिबंध या कवरेज सीमाएँ

उदाहरण के लिए, यूनाइटेड किंगडम में, FCA के वित्तीय सेवा रजिस्टर में जानकारी उपयोगकर्ताओं को यह जांचने के लिए है कि  किस कंपनी को वास्तव में लाइसेंस प्राप्त है और समान रूप से महत्वपूर्ण यह है कि  उसे कौन सी गतिविधियां करने की अनुमति है, साथ ही कोई प्रतिबंध या शर्तें क्या हैं, क्योंकि लाइसेंस प्राप्त होने का मतलब यह नहीं है कि कंपनी स्वचालित रूप से सभी वित्तीय गतिविधियां कर सकती है। 

FCA यह भी बताता है कि यदि कोई कंपनी कोई नई गतिविधि शुरू करना चाहती है, नए उत्पाद प्रकार जोड़ना चाहती है, या नए ग्राहक प्रकार जोड़ना चाहती है, तो उसे पहले  अनुमति में भिन्नता के लिए आवेदन करना होगा और वह उन गतिविधियों को शुरू नहीं कर सकती है जिनके लिए उसे अभी तक अनुमति नहीं मिली है, क्योंकि इसे नियमों का उल्लंघन माना जाएगा। 

सबसे स्पष्ट रूप से कहें तो

कंपनी के पास वास्तव में "लाइसेंस" हो सकता है
लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि "कंपनी जो कुछ भी करती है" वह उस लाइसेंस के तहत पूरी तरह से आती है

यह अंतरराष्ट्रीय निवेशकों के लिए क्यों महत्वपूर्ण है?

फॉरेक्स, सीएफडी, क्रिप्टो ब्रोकरों और अंतरराष्ट्रीय निवेश प्लेटफॉर्म की दुनिया में, कई कंपनियां एक ही ब्रांड का उपयोग करती हैं, लेकिन आंतरिक रूप से देश के अनुसार कई सहायक कंपनियां या अलग-अलग संस्थाएं हो सकती हैं।

इसका मतलब है कि एक देश में उपयोगकर्ता दूसरे देश में उपयोगकर्ता से  एक अलग इकाई के साथ खाता खोल सकता है, भले ही वे एक ही ब्रांड नाम, समान वेबसाइट और समान ट्रेडिंग सिस्टम का उपयोग करते हों।

परिणामस्वरूप:

• देश A में ग्राहक Tier 1 प्राधिकरण द्वारा लाइसेंस प्राप्त कंपनी के तहत हो सकते हैं
• लेकिन देश B में ग्राहक किसी अन्य कंपनी के तहत हो सकते हैं जो एक अपतटीय क्षेत्र में पंजीकृत है
• या कुछ मामलों में, कुछ प्रकार के उत्पाद समान कवरेज के दायरे में नहीं आ सकते हैं

यही कारण है कि यह सवाल कि
"क्या इस ब्रोकर के पास लाइसेंस है?"
पर्याप्त नहीं है।

अधिक सही सवाल यह है कि
"मेरा खाता किस इकाई के तहत है, किसका लाइसेंस है, कौन सी गतिविधियां कवर की गई हैं, और यह किस देश के कानून के तहत आता है?"

लाइसेंस "ब्रांड नाम" के बजाय "दायरे" के अनुसार सुरक्षा प्रदान करता है

व्यवहार में, निवेशकों को इन शब्दों के बीच अंतर करना चाहिए:

• ब्रांड
• कानूनी इकाई
• लाइसेंस
• सुरक्षा अधिकार

क्योंकि कई जोखिम इन 4 बातों को विवरण की जांच किए बिना एक साथ मिलाने से उत्पन्न होते हैं।

उदाहरण के लिए, एक कंपनी विज्ञापन कर सकती है कि वह "विनियमित" है, लेकिन वास्तव में जो विनियमित है वह केवल कुछ सेवाएं हो सकती है, या केवल कुछ सहायक कंपनियां हो सकती हैं, न कि सभी उत्पाद और सभी बाजार जिनमें कंपनी संचालित होती है।

FCA स्पष्ट रूप से बताता है कि कंपनियों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उनकी अनुमति का दायरा वास्तव में की जा रही गतिविधियों को दर्शाता है, और यदि वे कोई नई गतिविधि शुरू करना चाहते हैं या नए उत्पाद जोड़ना चाहते हैं, तो उन्हें पहले अनुमति प्राप्त करनी होगी। यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि  लाइसेंस प्राप्त करना गतिविधि-विशिष्ट और दायरे-विशिष्ट है, यह एक सार्वभौमिक मुहर नहीं है।

कवरेज हर मामले में और हर देश में लागू नहीं होता है

एक और बहुत महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि भले ही किसी कंपनी को वास्तव में लाइसेंस प्राप्त हो, इसका मतलब यह नहीं है कि समस्या होने पर सभी निवेशकों को समान सुरक्षा मिलेगी।

यूनाइटेड किंगडम का FSCS स्पष्ट रूप से बताता है कि  कवरेज उत्पाद के प्रकार के अनुसार भिन्न होता है और कुछ उत्पाद  बिल्कुल भी कवरेज के अंतर्गत नहीं आते हैं। इसके अतिरिक्त,  मुआवजे की सीमाएँ भी हैं जिनकी मामले-दर-मामले आधार पर जांच की जानी चाहिए। 

FSCS उपयोगकर्ताओं को सीधे यह पूछने की भी सलाह देता है कि:

• क्या यह उत्पाद कवरेज के अंतर्गत आता है?
• कितनी सुरक्षा प्राप्त है?
• यदि कंपनी दिवालिया हो जाती है, तो मेरे पैसे का क्या होगा?

इसका मतलब है कि यूनाइटेड किंगडम जैसी सख्त नियामक प्रणाली में भी, कवरेज अभी भी  उत्पाद-विशिष्ट, शर्त-विशिष्ट और सीमा-विशिष्ट है, यह हर चीज़ के लिए एक व्यापक सुरक्षा नहीं है। 

सबसे सीधा निष्कर्ष: लाइसेंस केवल "निर्दिष्ट" चीज़ों की सुरक्षा करता है

निवेशकों को हमेशा इस सिद्धांत को याद रखना चाहिए:

लाइसेंस विश्वव्यापी सुरक्षा प्रदान नहीं करता है
लाइसेंस एक ही ब्रांड के तहत सभी खातों की सुरक्षा नहीं करता है
लाइसेंस स्वचालित रूप से सभी उत्पादों की सुरक्षा नहीं करता है
लाइसेंस निर्दिष्ट देश, गतिविधियों और शर्तों से परे सुरक्षा प्रदान नहीं करता है

इसलिए, पैसे ट्रांसफर करने या खाता खोलने से पहले, निवेशकों को कम से कम 4 बातों की स्पष्ट रूप से जांच करनी चाहिए:

• आप  किस कानूनी इकाई के साथ खाता खोल रहे हैं?
• उस कंपनी को  किस प्राधिकरण द्वारा लाइसेंस प्राप्त है?
• वह लाइसेंस  कौन सी गतिविधियों को कवर करता है?
• यदि कोई घटना होती है, तो कवरेज  किस देश में, किन शर्तों के तहत और कितनी राशि तक लागू होता है?

यही कारण है कि  विनियमित शब्द को  जांच की शुरुआत के रूप में देखा जाना चाहिए, न कि सुरक्षा के अंतिम उत्तर के रूप में।