ข้อมูลความปลอดภัย

คำเตือน

ปัจจุบันบริษัทนี้ ยังไม่ได้รับการพิสูจน์.

โปรดระมัดระวังความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น!

ข้อมูลบริษัท

ทำความรู้จัก A.C.T.

แสดงเพิ่มเติม

ข้อมูลบริษัท

ทำความรู้จัก A.C.T.

A.C.T. BROKERS LTD operates as an international online broker providing access to over 1,000 financial instruments through its trading platform. The company's stated mission is to offer exceptional trading conditions, including tight spreads, advanced technology, and dedicated customer support, to a global client base.

แสดงเพิ่มเติม

อุตสาหกรรม

ฟอเร็กซ์ โบรกเกอร์รายย่อยภาคส่วนหลัก
บริการทางการเงิน บริการอื่น ๆ

ซอฟต์แวร์

ไม่มีข้อมูล

ขณะนี้ยังไม่มีข้อมูลในส่วนนี้ กรุณาตรวจสอบอีกครั้งในเร็วๆ นี้!

ติดต่อ

โซเชียล

บริษัทไม่ได้อัปเดตข้อมูล

บริการนี้ไม่สามารถใช้ได้ในภูมิภาคของคุณ

A.C.T.

สหราชอาณาจักร

ก่อตั้งที่

2002 (24 ปี)

ก่อตั้งเมื่อ

ออนไลน์ล่าสุด: ไม่มีกิจกรรมล่าสุด

ฉันเป็นเจ้าของบริษัทนี้เยี่ยมชมเว็บไซต์

ไม่มี TrustScoreคะแนนไม่เพียงพอที่จะแสดงแนวโน้ม

เป็นคนแรกที่ให้คะแนนและรีวิวบริษัทนี้

คะแนนรวม

ใบอนุญาต

--/40

รีวิว

--/60

0 รีวิว

จัดทำโดย TrustFinance

ไม่มี TrustScoreคะแนนไม่เพียงพอที่จะแสดงแนวโน้ม

เป็นคนแรกที่ให้คะแนนและรีวิวบริษัทนี้

TrustFinance ไม่ใช่ที่ปรึกษาทางการเงินที่ได้รับอนุญาต และไม่มีความเกี่ยวข้องกับสถาบันการเงินใด ๆ ในภูมิภาคของคุณ โปรดศึกษาข้อมูลด้วยตนเองก่อนตัดสินใจลงทุน

ได้รับการกำกับดูแล

แนะนำ

(74 รีวิว)

Cyprus

2009

(17 ปี)

ข้อมูลความปลอดภัย :

CySEC

FSCA

DFSA

ข้อมูลความปลอดภัย

คำเตือน

ปัจจุบันบริษัทนี้ ยังไม่ได้รับการพิสูจน์.

โปรดระมัดระวังความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น!

ใบอนุญาต

ใบอนุญาตเกรด A

ออกโดยหน่วยงานกำกับดูแลที่มีชื่อเสียงระดับโลก ใบอนุญาตเหล่านี้รับประกันการคุ้มครองผู้ค้าสูงสุดผ่านการปฏิบัติตามกฎระเบียบอย่างเคร่งครัด การแยกกองทุน การประกันภัย และการตรวจสอบเป็นประจำ การระงับข้อพิพาท และการปฏิบัติตามมาตรฐาน AML/CTF ช่วยเพิ่มความปลอดภัยยิ่งขึ้น

ใบอนุญาตประเภท B

ได้รับอนุญาตจากหน่วยงานกำกับดูแลระดับภูมิภาคที่ได้รับการยอมรับ ใบอนุญาตเหล่านี้มีมาตรการความปลอดภัยที่แข็งแกร่ง เช่น การแยกเงินทุน การรายงานทางการเงิน และแผนการชดเชย แม้ว่าจะเข้มงวดน้อยกว่าระดับ 1 เล็กน้อย แต่ก็ให้การคุ้มครองในระดับภูมิภาคที่เชื่อถือได้

ใบอนุญาตประเภท C

ออกโดยหน่วยงานกำกับดูแลในตลาดเกิดใหม่ ใบอนุญาตเหล่านี้ให้การคุ้มครองขั้นพื้นฐาน เช่น ข้อกำหนดเงินทุนขั้นต่ำและนโยบาย AML การกำกับดูแลมีความเข้มงวดน้อยกว่า ดังนั้นผู้ค้าควรใช้ความระมัดระวังและตรวจสอบมาตรการความปลอดภัย

ใบอนุญาตประเภท D

จากเขตอำนาจศาลที่มีการกำกับดูแลน้อยที่สุด ใบอนุญาตเหล่านี้มักขาดการคุ้มครองที่สำคัญ เช่น การแยกเงินทุนและการประกันภัย แม้ว่าจะมีความยืดหยุ่นในการดำเนินงานที่น่าสนใจ แต่ก็มีความเสี่ยงสูงกว่าสำหรับผู้ค้า

ข้อมูลบริษัท

ทำความรู้จัก A.C.T.

แสดงเพิ่มเติม

ข้อมูลบริษัท

ทำความรู้จัก A.C.T.

แสดงเพิ่มเติม

อุตสาหกรรม

ฟอเร็กซ์ โบรกเกอร์รายย่อยภาคส่วนหลัก
บริการทางการเงิน บริการอื่น ๆ

ซอฟต์แวร์

ไม่มีข้อมูล

ขณะนี้ยังไม่มีข้อมูลในส่วนนี้ กรุณาตรวจสอบอีกครั้งในเร็วๆ นี้!

ติดต่อ

โซเชียล

บริษัทไม่ได้อัปเดตข้อมูล

ผู้ใช้ที่ดู A.C.T. ก็ดู...

IUX

XM

FXGT

Deriv

Exness

IUX

XM

FXGT

Deriv

Exness

ข่าว

TrustFinance หน่วยงานข่าวกรอง

วันที่ทำการวิจัย: 7月 28, 2026

The U.S. Supreme Court ruled that the Federal Aviation Administration Authorization Act does not preempt state law claims against transportation brokers for negligent hiring of motor carriers, allowing such claims to proceed under state law. This decision emphasizes the broker's duty to exercise reasonable care when hiring carriers, but does not create strict liability or alter existing vicarious liability standards. The ruling may lead to increased claims and scrutiny on carrier selection processes, prompting brokers to enhance their vetting and documentation practices to mitigate risks.

The U.S. Supreme Court ruled that the Federal Aviation Administration Authorization Act does not preempt state law claims against transportation brokers for negligent hiring of motor carriers, allowing such claims to proceed under state law. This decision emphasizes the broker's duty to exercise reasonable care when hiring carriers, but does not create strict liability or alter existing vicarious liability standards. The ruling may lead to increased claims and scrutiny on carrier selection processes, prompting brokers to enhance their vetting and documentation practices to mitigate risks.

The U.S. Supreme Court ruled unanimously in the Montgomery v. Caribe case that freight brokers can be sued under state law for negligently hiring unsafe motor carriers, raising liability and vetting concerns. The ruling allows state negligence claims against brokers if they fail to exercise reasonable care in selecting carriers. This decision could lead to increased litigation exposure and inconsistent state standards for brokers, prompting them to tighten carrier selection processes and document their safety evaluations more rigorously.

The U.S. Supreme Court ruled unanimously in the Montgomery v. Caribe case that freight brokers can be sued under state law for negligently hiring unsafe motor carriers, raising liability and vetting concerns. The ruling allows state negligence claims against brokers if they fail to exercise reasonable care in selecting carriers. This decision could lead to increased litigation exposure and inconsistent state standards for brokers, prompting them to tighten carrier selection processes and document their safety evaluations more rigorously.

The Supreme Court is currently deliberating on the case Montgomery v. Caribe Transport II, LLC, which addresses whether federal law preempts state law claims against freight brokers for negligent hiring. The case arose from an accident involving Shawn Montgomery, who argues that Caribe Transport and the broker C.H. Robinson were negligent in selecting a motor carrier. The district and appellate courts ruled in favor of the claim's relation to state safety regulations, but the Supreme Court is reviewing conflicting circuit court decisions. Key arguments focus on the interpretation of federal regulations and their implications on state tort claims, with a decision expected by June.

The Supreme Court is currently deliberating on the case Montgomery v. Caribe Transport II, LLC, which addresses whether federal law preempts state law claims against freight brokers for negligent hiring. The case arose from an accident involving Shawn Montgomery, who argues that Caribe Transport and the broker C.H. Robinson were negligent in selecting a motor carrier. The district and appellate courts ruled in favor of the claim's relation to state safety regulations, but the Supreme Court is reviewing conflicting circuit court decisions. Key arguments focus on the interpretation of federal regulations and their implications on state tort claims, with a decision expected by June.

The U.S. Supreme Court's unanimous decision in Montgomery v. Caribe Transport II, LLC has removed the legal shield that freight brokers previously relied on to defend against negligent hiring lawsuits. This ruling allows state-law claims against brokers, compelling them to demonstrate reasonable care in carrier selection. The decision does not impose automatic liability but opens the door for increased litigation, requiring brokers to document their vetting processes and ensure compliance with safety standards. The ruling emphasizes the need for brokers to maintain thorough records and to implement consistent safety criteria when selecting carriers, as failure to do so could expose them to legal risks and higher insurance costs.

The U.S. Supreme Court's unanimous decision in Montgomery v. Caribe Transport II, LLC has removed the legal shield that freight brokers previously relied on to defend against negligent hiring lawsuits. This ruling allows state-law claims against brokers, compelling them to demonstrate reasonable care in carrier selection. The decision does not impose automatic liability but opens the door for increased litigation, requiring brokers to document their vetting processes and ensure compliance with safety standards. The ruling emphasizes the need for brokers to maintain thorough records and to implement consistent safety criteria when selecting carriers, as failure to do so could expose them to legal risks and higher insurance costs.

The California Privacy Protection Agency is transitioning from implementing to enforcing the California Delete Act's Delete Request and Opt-Out Platform (DROP). Since its launch on January 1, 2026, over 242,000 Californians have submitted requests to delete their personal information from data brokers, exceeding expectations. The agency has established a dedicated enforcement unit to ensure compliance with the Delete Act and is expanding its capacity with the appointment of a chief privacy auditor. Data brokers have until August 1 to integrate DROP obligations, and the agency plans ongoing public education to enhance consumer participation. An updated public data broker registry will be published in March 2026, and another DROP update is scheduled for the IAPP Global Summit on March 31.

The California Privacy Protection Agency is transitioning from implementing to enforcing the California Delete Act's Delete Request and Opt-Out Platform (DROP). Since its launch on January 1, 2026, over 242,000 Californians have submitted requests to delete their personal information from data brokers, exceeding expectations. The agency has established a dedicated enforcement unit to ensure compliance with the Delete Act and is expanding its capacity with the appointment of a chief privacy auditor. Data brokers have until August 1 to integrate DROP obligations, and the agency plans ongoing public education to enhance consumer participation. An updated public data broker registry will be published in March 2026, and another DROP update is scheduled for the IAPP Global Summit on March 31.

ให้บริการ โดย TrustFinance AI Analysis

รีวิว

A.C.T. รีวิว

รีวิว

ทั้งหมด 0

AI Review analysis

ให้ TrustFinance AI ช่วยสรุปภาพรวมรีวิวให้กับคุณ

ให้บริการ โดย TrustFinance AI Analysis

เรียงลำดับตาม

ตัวกรอง

ข่าว

TrustFinance หน่วยงานข่าวกรอง

วันที่ทำการวิจัย: 7月 28, 2026

The U.S. Supreme Court ruled that the Federal Aviation Administration Authorization Act does not preempt state law claims against transportation brokers for negligent hiring of motor carriers, allowing such claims to proceed under state law. This decision emphasizes the broker's duty to exercise reasonable care when hiring carriers, but does not create strict liability or alter existing vicarious liability standards. The ruling may lead to increased claims and scrutiny on carrier selection processes, prompting brokers to enhance their vetting and documentation practices to mitigate risks.

The U.S. Supreme Court ruled unanimously in the Montgomery v. Caribe case that freight brokers can be sued under state law for negligently hiring unsafe motor carriers, raising liability and vetting concerns. The ruling allows state negligence claims against brokers if they fail to exercise reasonable care in selecting carriers. This decision could lead to increased litigation exposure and inconsistent state standards for brokers, prompting them to tighten carrier selection processes and document their safety evaluations more rigorously.

The Supreme Court is currently deliberating on the case Montgomery v. Caribe Transport II, LLC, which addresses whether federal law preempts state law claims against freight brokers for negligent hiring. The case arose from an accident involving Shawn Montgomery, who argues that Caribe Transport and the broker C.H. Robinson were negligent in selecting a motor carrier. The district and appellate courts ruled in favor of the claim's relation to state safety regulations, but the Supreme Court is reviewing conflicting circuit court decisions. Key arguments focus on the interpretation of federal regulations and their implications on state tort claims, with a decision expected by June.

The U.S. Supreme Court's unanimous decision in Montgomery v. Caribe Transport II, LLC has removed the legal shield that freight brokers previously relied on to defend against negligent hiring lawsuits. This ruling allows state-law claims against brokers, compelling them to demonstrate reasonable care in carrier selection. The decision does not impose automatic liability but opens the door for increased litigation, requiring brokers to document their vetting processes and ensure compliance with safety standards. The ruling emphasizes the need for brokers to maintain thorough records and to implement consistent safety criteria when selecting carriers, as failure to do so could expose them to legal risks and higher insurance costs.

The California Privacy Protection Agency is transitioning from implementing to enforcing the California Delete Act's Delete Request and Opt-Out Platform (DROP). Since its launch on January 1, 2026, over 242,000 Californians have submitted requests to delete their personal information from data brokers, exceeding expectations. The agency has established a dedicated enforcement unit to ensure compliance with the Delete Act and is expanding its capacity with the appointment of a chief privacy auditor. Data brokers have until August 1 to integrate DROP obligations, and the agency plans ongoing public education to enhance consumer participation. An updated public data broker registry will be published in March 2026, and another DROP update is scheduled for the IAPP Global Summit on March 31.

ให้บริการ โดย TrustFinance AI Analysis